Апелляционное определение № 11-5663/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 11-5663/2026 УИД 74RS0003-01-2025-004806-15

Судья Насырова Л.Н.

Дело № 2-199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и доводам возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 19 августа 2022 года по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 65 888 рублей 92 копейки, в том числе: 28 000 рублей – основной долг, 37 888 рублей 92 копейки – проценты, взыскании процентов по ставке 365% годовых с 15 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «МКК универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого в пользу ФИО1 предоставлен заем. По договору займа образовалась задолженность, которую ООО ПКО «Нэйва», к которому права требования задолженности перешли на основании договора цессии, просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 19 августа 2022 года в размере 59 448 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 28 000 рублей, 31 448 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что сумму займа по спорному договору займа она не получала, о договоре цессии извещена не была.

В возражениях на жалобу ООО ПКО «Нэйва» полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», представитель третьего лица ООО «МКК универсального финансирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки, иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 19 августа 2022 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование доводов искового заявления о заключении спорного договора займа и предоставлении в пользу ответчика суммы займа истцом ООО ПКО «Нэйва» в материалы дела представлены подписанные в электронном виде Индивидуальные условия договора займа № № от 19 августа 2022 года, заключенные между ООО «МКК универсального финансирования» и от имени ФИО1 на сумму займа 28 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата займа через 21 день с даты предоставления займа заемщику (л.д. 10об.-11), а также предложение (оферта) от 07 ноября 2022 года о заключении дополнительного соглашения к договору займа от 19 августа 2022 года (л.д. 12-13).

Согласно договору цессии от 12 марта 2025 года права требования по спорному договору займа переданы первоначальным кредитором ООО «МКК универсального финансирования» в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 18-20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа от 19 августа 2022 года в размере 59 448 рублей 92 копейки, поскольку доказательства возврата суммы задолженности стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа согласиться не может ввиду следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рамках искового заявления ООО ПКО «Нэйва» ссылается на то, что спорный договор займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, а именно указанием проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона.

Согласно содержанию договора займа и дополнительного соглашения к договору займа, указанные документы подписаны со стороны заемщика от имени ФИО1 простой электронной подписью посредством введения идентификатора электронной подписи с использованием телефонного номера <данные изъяты> (л.д. 11об.).

В заявлении-анкете на предоставление займа в качестве телефонного номера ФИО1 также указан абонентский номер <данные изъяты> (л.д. 9). В дело представлены сведения о направлении на телефонный номер <данные изъяты> 19 августа 2022 года кода для заключения договора займа (л.д. 16об.).

Вместе с тем, из содержания Индивидуальных условий спорного договора займа от 19 августа 2022 года не усматривается согласование сторонами договора условия о том, каким образом сумма займа в размере 28 000 рублей подлежит предоставлению займодавцем в пользу заемщика, в случае безналичного перечисления, – по каким реквизитам.

В материалы дела стороной истца в процессе судебного разбирательства представлена справка <данные изъяты>, согласно которой общество оказало услуги по осуществлению транзакции в интересах ООО «МКК универсального финансирования» по выдаче займа на банковскую карту ФИО1 №<данные изъяты> в размере 28 000 рублей 19 августа 2022 года (л.д. 17об.); кроме того, судом первой инстанции по запросу получены сведения от <данные изъяты> о зачислении на банковскую карту ФИО1 №<данные изъяты> в <данные изъяты> 19 августа 2022 года суммы 28 000 рублей (л.д. 56).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная выписка не содержит относимых и допустимых сведений о том, что указанный платеж в размере 28 000 рублей, поступивший на банковский счет ответчика, является предоставленной займодавцем суммой займа в рамках спорного договора, описание платежной операции отсутствует.

Поскольку согласно толкованию законодательства именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при оспаривании ответчиком доводов искового заявления о получении суммы займа, судом апелляционной инстанции 24 марта 2026 года осуществлен судебный запрос в адрес ООО «МКК универсального финансирования» и ООО ПКО «Нэйва» о предоставлении сведений и доказательств, в том числе, о том, каким образом займодавцем предоставлена в пользу заемщика сумма займа по спорному договору займа от 19 августа 2022 года, а также доказательства направления займодавцем СМС-кодов в адрес ответчика, которые бы свидетельствовали о подписании ответчиком в электронном виде спорного договора займа (л.д. 112-114), указанный судебный запрос получен ООО ПКО «Нэйва» и ООО «МКК универсального финансирования» 01 апреля 2026 года и 02 апреля 2026 года соответственно (л.д. 124-126), однако такие доказательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не представлены, при этом имеющаяся в материалах дела справка ООО «МКК универсального финансирования» (л.д. 16) доказательством действительного направления СМС-сообщений на абонентский номер ответчика с кодом для подписания договора не является, кроме того, сведений о согласовании сторонами договора условия о способе получения заемщиком суммы займа не имеется.

Истцом так же не представлено доказательств и о том, как именно происходила идентификация ответчика при оформлении спорного договора займа и как истец удостоверился, что ФИО1 это то лицо, от имени которого и происходило оформление договора микрозайма на указанных в нем условиях.

С учетом указанного, оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2026 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 19 августа 2022 года в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.