Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ФССП России и УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от Дата и от Дата,

представителя третьего лица – Управления Росреестра по Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2017 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является единоличным собственником трех земельных участков, двух квартир и одного гаражного бокса.

Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от Дата № произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: на земельный участок с кадастровым номером №; на земельный участок с кадастровым номером №; на земельный участок с кадастровым номером №; на квартиру с кадастровым номером №; на квартиру с кадастровым номером №, на гаражный бокс с кадастровым номером №.

ФИО4 не является должником ни по одному исполнительному производству, тем более находящемуся в производстве Свердловского ОСП г. Иркутска.

Дата ФИО4 был заключен договор займа с ООО «........», согласно которому ФИО4 взяла в долг у ООО «........» под ........ % в месяц ........ руб., со сроком возврата до Дата. Согласно дополнительному соглашению № от Дата к договору займа от Дата стороны пришли к соглашению о невозможности исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и замене способа исполнения обязательства на предоставление отступного в срок до Дата в виде передачи права собственности в порядке отступного от ФИО4 к ООО «........» на земельный участок с кадастровым номером №.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от Дата к договору займа от Дата предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в сумме ........ руб. в случае уклонения от отступного, либо невозможности совершения сделки ввиду наложения ареста, либо иных обременений, в том числе третьими лицами; как равно в силу ст. 157 ГК РФ автоматически вводится отменительное условие. А именно, возможность прекращения заемного обязательства от Дата путем предоставления отступного автоматически прекращается и на заемщика возлагается обязанность в полном объеме незамедлительно возвратить заемные денежные средства.

В связи с невозможностью передачи объекта недвижимости по соглашению об отступном из-за наложенного запрета, Дата в целях погашения образовавшейся задолженности перед ООО «........», ФИО4 был заключен договор займа с ООО «УК «........» на ........ рублей под ........ % годовых, с условием предоплаты по процентам за первый месяц за период с Дата по Дата в сумме ........ руб.

Проценты по договору займа от Дата в сумме ........ руб. за первый месяц пользования были уплачены ФИО4 в ООО «УК «........» за счет полученного займа.

Таким образом, по состоянию на Дата в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде переплаты по процентам за период с Дата по Дата в сумме ........ руб. за 9 дней исходя из ........ руб. в день.

Одновременно Дата между ООО «........» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью ........ руб.; на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью ........ руб.; на квартиру с кадастровым номером № стоимостью ........ руб.; на квартиру с кадастровым номером № стоимостью ........ руб., на гаражный бокс с кадастровым номером № стоимостью ........ руб., всего на сумму ........ руб.

ФИО4 получен задаток от ООО «........» в размере 30 % от стоимости отчуждаемого имущества на сумму ........ руб.

В связи с невозможностью выполнения ФИО4 обязательства по передаче ООО «........» объектов недвижимости, также за счет заемных средств задаток был возвращен в двойном размере, то есть в сумме ........ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «........».

Таким образом, истцу ФИО4 причинены убытки на сумму ........ руб.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме ........ руб., причиненные незаконным постановлением от Дата СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6

Определениями суда от 04 июля 2017 г. и 01 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Иркутской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-49).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО3 полагалась на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО4 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: Адрес уч. №, кад. №,?

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №,

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ........ кв. м, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №,

- квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенная по адресу Адрес, кадастровый №,

- квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенная по адресу: Адрес, кадастровый №,

- гаражного бокса, общей площадью ........ кв.м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

Также судом установлено, что в Свердловском ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № от Дата в отношении должника Н, о взыскании в пользу А. денежных средств в сумме ........ руб.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании информации, полученной Дата из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о принадлежащих должнику на праве собственности объектах недвижности, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №,?

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №,

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ........ кв. м, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №,

- квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенная по адресу Адрес, кадастровый №,

- квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенная по адресу: Адрес, кадастровый №,

- гаражного бокса, общей площадью ........ кв.м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

Истец указывает на то, что не является должником ни по одному исполнительному производству, однако, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, что повлекло причинение значительных убытков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества,

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку ею совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о принадлежности спорных земельных участков, квартир и гаражного бокса именно истцу, а не должнику Н,, поскольку СПИ ФИО6 Дата в установленном законом порядке получила сведения от уполномоченного органа о принадлежности спорных объектов недвижимости должнику по исполнительному производству (л.д. 77, 78).

Более того, Дата после повторного запроса информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и получения сведений о не принадлежности должнику оспариваемых объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об, отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО4 действиями судебного пристава-исполнителя. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждены.

Само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий и последующее его снятие не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из материалов дела не усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, производится в связи с незаконными действием (бездействием) должностных лиц государственных органов, которыми причинен вред. Однако действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также вынесенное ею постановление о запрете регистрационных действий в установленном законом порядке не оспаривались, допустимых доказательств их незаконности суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания, которые могли бы явиться основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку вред истцу ответчиками не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 от Дата, в размере ........ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 12 октября 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.