Решение № 2-5590/2017 2-5590/2017~М-5804/2017 М-5804/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5590/2017

Дело № 2-5590/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находилось исполнительное производство № от 15.02.2017, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 01.03.2015. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 обращено взыскание на пенсию истца, данное постановление направлено в УПФ РФ в г. Барнауле для исполнения. Определением мирового судьи № 7 Индустриального района г.Барнаула от 03.03.2017 указанный судебный приказ был отменен. В соответствии с указанным определением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 17.03.2017 исполнительное производство № от 15.02.2017 прекращено. Однако постановление об обращении взыскания на пенсию истца при прекращении производства отменено не было и с истца в период с апреля по май 2017 года незаконно произведены взыскания по прекращенному исполнительному производству. Взыскания УПФ РФ в г. Барнауле прекращены только после обращения истца с заявлением и приложением постановления о прекращении исполнительного производства. Полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, а именно фактическом неисполнении постановления о прекращении исполнительного производства и не отмены обращения взыскания на денежные средства истца при прекращении исполнительного производства, истцу причинен моральный вред. По изложенным основаниям, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения суда судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования. Полагал, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку при наличии определения об отмене судебного приказа, на основании которого вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, оно фактически не исполнено, в связи с чем из пенсии истца еще два месяца производилось удержание. Только после самостоятельного обращения истца в УПФ РФ в г. Барнауле удержания прекратились. В связи со сложившейся ситуацией истец сильно переживал. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его преклонный возраст истца.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5 возражала против требований, ссылаясь на их несостоятельность, недоказанность. В письменных возражениях на иск ссылается на отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца. Полагала, что истец должен был самостоятельно обратиться в УПФ РФ в г. Барнауле.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула 01.03.2015 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю пени по земельному налогу за 2013-2014 гг. в сумме 20 636,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного приказа, а также обращено взыскание на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании указанного судебного приказа поступили следующие суммы: 01.03.2017 - 924,83 руб., 06.03.2017 – 16 744,95 руб., распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству – МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства 10.03.2017 в сумме 615 руб. и 587,46 руб. распределены и возвращены должнику ФИО1, в связи с отсутствием суммы долга по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула 03.03.2017 судебный приказ от 01.03.2015 о взыскании со ФИО1 в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю пени по земельному налогу в сумме 20 636,63 руб., государственной пошлины в сумме 409,55 руб. отменен.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 15.02.2017 в связи с отменой исполнительного документа.

28.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя заявление ФИО1 о возврате денежных средств 16 744,95 руб. и 615 руб., в связи с отменой судебного приказа о взыскании со ФИО1 пени по земельному налогу, удовлетворено, направлено в МИФНС № 14 по Алтайскому краю для осуществления возврата денежных средств должнику.

Вместе с тем, после прекращения исполнительного производства из пенсии ФИО1 удержаны денежные средства: 01.04.2017 - 7 380,01 руб., 01.05.2017 - 7 380,01 руб., что следует из выписки по лицевому счету.

27.04.2017 ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле с заявлением и постановлением о прекращении исполнительного производства.

10.05.2017 УПФ РФ в г. Барнауле направлено в адрес истца письмо в котором сообщается, что с мая 2017 года удержания из пенсии прекращены, 12.05.2017 сумма в размере 7 380,01 руб. будет зачислена на счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами исполнительного производства № и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., истец указал на причинение ему морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в фактическом не исполнении постановления о прекращении исполнительного производства и не отмены взыскания на денежные средства истца при прекращении исполнительного производства либо отдельным постановлением, в результате чего из пенсии истца незаконно удержаны денежные средства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий (переживаний) в связи с незаконностью списания денежных средств после прекращения исполнительного производства. То есть связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав, возможность денежной компенсации которого законом прямо не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров