Апелляционное постановление № 22-446/2025 22К-446/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-513/2024

Судья Тыняная М.А. Дело №22-446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С., с участием прокурора Шабалиной М.А., подсудимого К., адвоката Фомченковой Н.В. в защиту интересов подсудимого К., при секретаре Степкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Фомченковой Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года, которым

К., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 27 апреля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого К. и его защитника – адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся.

27 апреля 2024 года уголовное дело в отношении К. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года мера пресечения в отношении К. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Фомченкова Н.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что в судебном заседании не было изучено, что К. имеет заболевания, является /__/, в настоящее время прооперирован, находится в медицинской части и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, а также не может работать, получает пенсию /__/. Приходит к выводу, что фактически срок содержания под стражей продлен только лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что мнение подсудимого в судебном заседании заслушано не было, судебное заседание было проведено в отсутствие К., что является нарушением его права на защиту, однако ранее он пояснял, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимой под стражей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого К., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, что он является /__/, а также наличие у него регистрации и места жительства на территории /__/.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый К., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся наличия у К. места жительства и регистрации, выплат в виде пенсии /__/, а также отсутствие намерений скрываться от суда, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно, с учетом положений п. 13 ст. 109 УПК РФ, принял решение о возможности рассмотрении вопроса по мере пресечения в отсутствие К., права которого обеспечивал защитник, участвующий в судебном заседании. Так, суду была представлена справка ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России о том, что К. находится на стационарном лечении в /__/ и по состоянию здоровья в заседании суда участвовать не может. Согласно протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался судом с выслушиванием мнения всех участников процесса, в том числе, защитника, принято законное и обоснованное решение о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие подсудимого, права которого обеспечивал защитник.

Кроме того, подсудимому было предоставлено право обжалования принятого в его отсутствие судебного решения, которым он воспользовался. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, права осужденного на защиту соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого К. – адвоката Фомченковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья