Апелляционное определение № 33А-220/2026 33А-225/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-220/2026
18 февраля 2026 года
г. Грозный


Судья Верховного Суда Чеченской Республики Алхалаева А.Х., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-478/2025 по административному исковому заявлению представителя по доверенности административного истца Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике – Сайхадову Рамзану Лом-Аликовичу, судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике – ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя по доверенности административного истца Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления представителя по доверенности административного истца Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

представитель по доверенности административного истца Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – Урус-Мартановское РОСП УФССП России по Чеченской Республике) – ФИО5 Л-А., судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РОСП УФССП России по Чеченской Республике – ФИО3 и УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

20 октября 2025 года в адрес Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от представителя по доверенности административного истца Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отказе от административного иска, в связи с добровольным исполнением требований административного истца и взыскании с УФССП России по Чеченской Республике судебных расходов в размере 33000,00 (тридцать три тысячи) рублей, что подтверждается датой входящей корреспонденции на регистрационном штампе суда (л.д. 53-57).

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2025 года производство по делу № 2а-478/2025 по вышеуказанному административному исковому заявлению прекращено и взысканы судебные расходы с УФССП России по Чеченской Республике в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель по доверенности административного истца Арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 просит определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20.10.2025 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с абзацем 2 пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Согласно пункту 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления; все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив с учетом требований части 1 статьи 308 КАС РФ материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 сентября 2025 года рассмотрение дела отложено на 10 октября 2025 года.

В материалах дела имеется зарегистрированное в суде 20 октября 2025 года заявление об отказе от иска (л.д.53) с приложением дополнительно документов, подтверждающих, понесенные судебные расходы.

В материалах дела, каких-либо документов, подтверждающих, что судебное заседание 10 октября 2025 года состоялось, либо по каким-либо причинам оно было отложено, не имеется.

На л.д. 78 имеется уведомление от 10.10.2025г. за исх.№ 8159 о вызове сторон по делу на судебное заседание 20 октября 2025 года, однако подтверждающих документов, что это уведомление направлено и оно получено адресатами, в деле не имеется.

Из ответа Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики усматривается, что выше указанное уведомление по картотеке исходящей корреспонденции значится отправленным 17.10.2025г., однако для отправки почтового отправления в канцелярию суда не передавалось.

В протоколе судебного заседания от 20 октября 2025 года указано, что представитель истца просил в заявлении рассмотреть дело без его участия, а административные ответчики надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, что не соответствует действительности. В деле не имеются отчеты об отслеживании получения адресатом почтовых уведомлений.

Сторона по делу административный ответчик УФССП по Чеченской Республике на протяжении всего рассмотрения данного дела о месте и времени проведения судебных заседаний не уведомлялся.

В нарушение требований статей 96 - 99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении сторонами по делу извещения о рассмотрении дела судом 20 октября 2025 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административных истца, ответчиков не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 4 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении к участию в административном деле заинтересованного лица судом выносится мотивированное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству ШовхаловаНурдыИмановича, тогда как его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежат отменепо основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приведшие к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики А.Х. Алхалаева