Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Дело №2-434/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения размера требования, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») страховое возмещение в сумме 81100 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, расходы по оплате работы оценщика - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате работы эксперта - 25000 рублей, неустойку за период с 31.07.2019 по 18.11.2020 - 386847 рублей, неустойку за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 811 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своего требования истец указал, что 05.07.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Кадиллак» <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, который выплатил ему 166900 рублей. Между тем, в соответствии с расчетом, изготовленным СРООЗПП «<данные изъяты>», страховое возмещение должно быть не менее 323800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО3 уточненные требования поддержал. Он также пояснил, что истец оспаривал решение АО «СОГАЗ» у финансового уполномоченного, но тот посчитал, что выплата должна быть еще меньше. С таким решением ФИО2 согласиться не может.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Он пояснил, что в случае несогласия с суммой страхового возмещения истцу не было необходимости осуществлять оценку. Ему достаточно было заявить о несогласии с ней и обжаловать решение страховщика финансовому уполномоченному. Решением последнего ФИО2 было отказано во взыскании. Вместе с тем, в представленном отзыве на иск (т.1 л.д.78-82) ответчик просит при определении суммы неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, указав, что требуемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, если такое будет судом установлено.

Финансовый уполномоченный в представленных объяснениях (т.1 л.д.218-220) указал, что иск удовлетворению не подлежит, а требования, которые истцом не заявлялись к финансовому уполномоченному, должны быть оставлены без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии с ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.21).

Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки потерпевший может заявить в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ст.25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

Автомобиль «Кадиллак» <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством в период с 30.01.2019 по 29.01.2020 была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1л.д.50).

05.07.2019 у <адрес> в муниципальном образовании <адрес> водитель автомобиля «Мазда <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль «Кадиллак» <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, который после этого наехал на препятствие. Вследствие этого у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, глушитель, крышка багажника, правый передний диск колеса ( т.1л.д.37,38,48, 167 - 171).

24.07.2019 ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.102-105,106).

29.07.2019 АО «СОГАЗ», принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.119), принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 166900 рублей и 30.07.2019 перечислил истцу указанную сумму (т.1 л.д.10, 100,101).

По заключению СРООЗПП «<данные изъяты>» от 07.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 323792 рубля 15 копеек (т.1 л.д.11-35).

27.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 156900 рублей, неустойки за несвоевременную его выплату, возмещении расходов по оплате работы оценщика в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.45,46).

Ответчик повторно 26.09.2019 осуществил оценку расходов на восстановление автомобиля истца по результатам его осмотра, проведенного СРООЗПП «<данные изъяты>» 06.08.2019 (л.д.124, 125-136). Истцу было отказано в пересмотре решения о выплате страхового возмещения с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта была определена в 170900 рублей (л.д.139-140).

Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, придя на основании заключения ООО «<данные изъяты>» к выводу, что страховое возмещение выплачено ему даже в большем размере (т.1 л.д. 148-152, 176-200, 205-214).

В связи с сомнениями в обоснованности заключения, данного ООО «<данные изъяты>», судом для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в указанном ДТП, стоимости его восстановительного ремонта, назначалась экспертиза (т.2 л.д.5).

По заключению экспертизы в ДТП 05.07.2019 у автомобиля «Кадиллак» <данные изъяты> были повреждены: бампер задний, дверь задка, фонарь задний левый, абсорбер задней панели левый, облицовка боковины задней левой панели внутренняя, насадка глушителя, глушитель левый, два датчика парковки слева, диск колеса передний правый. Стоимость устранения указанных повреждений на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 248000 рублей (т.2 л.д.12-42).

Принимая во внимание разъяснения, данные экспертом в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности сделанных им выводов.

Из вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль ФИО2 был поврежден в ДТП. АО «СОГАЗ» обязан был не позднее 13.08.2019 выплатить ему 248000 рублей, но выплатил лишь 166900 рублей. Истцу не доплачено 81100 рублей. Просрочка на день вынесения судом решения составила 464 дня. Следовательно, сумма неустойки составит 376304 рубля, а сумма штрафа - 40550 рублей.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже размера ключевой ставки.

В то же время неустойка должна быть справедливой и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, штрафа с суммой долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что суммы неустойки, штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для их снижения: неустойки - до 37000 рублей, штрафа - до 13000 рублей.

Кроме того, неустойка в размере 811 рублей в день подлежит взысканию до фактического погашения долга.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как видно из представленных истцом сведений истец уплатил СРООЗПП «<данные изъяты>» 3000 рублей (т.1 л.д.49) за подготовку заключения и изготовление претензии.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, и которому уплачено 20000 рублей (т.1 л.д.41,42,43).

Истец оплатил работу эксперта в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание то, что иск удовлетворен частично, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное истцом до обращения в суд, выводы экспертизы подтвердили его доводы о необоснованности выплаченного ему страхового возмещения, то расходы, которые он понес в связи с их получением, подлежат возмещению в полном объеме (3000 рублей и 25000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81100 рублей, неустойку - 37000 рублей, штраф - 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 38000 рублей, а всего 174100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 811 рублей в день, начиная с 19 ноября 2020 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: