Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019(2-7349/2018;)~М-6356/2018 2-7349/2018 М-6356/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1458/2019

В окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года

Дело №2-1458/2019 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 119 697,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований, истец указал, что 25.12.2015 года между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К3/1/10/14, на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1/10/14, площадью 31,19 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 1, строительные оси 6-7; В-Ж (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 2 400 344,00 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, но нарушил данный срок, так как квартира была передана только 26 сентября 2017 года по акту приема-передачи. В адрес ответчика, истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 2-5).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв (л.д. 40-44), просил снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Суд установил, что 25.12.2015 года между истцом и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-38К3/1/10/14 (л.д. 6-19).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить объект - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) 1/10/14, площадью 31,19 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 1, строительные оси 6-7; В-Ж (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 2 400 344,00 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2015 по 26.09.2017 (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, но нарушил данный срок, так как квартира была передана только 26 сентября 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 20).

21.09.2018 года в адрес ответчика, истец направил досудебную претензию (л.д. 22-23, 24), которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.07.2017 года по 26.09.2017 года (88 дней) в размере 119 697,15 рублей (расчет на л.д. 3).

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, ссылаясь на незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и не наступление негативных последствий для истца, а также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений (л.д. 40-44).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка за период просрочки с 01.07.2017 года по 26.09.2017 года (88 дней) в сумме 119 697,15 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 60 000 рублей, при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 2 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (60 000 + 2 000) : 2 = 32000 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа судом не установлены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг №190918-1с от 19.09.2018 года (л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 года (л.д. 26).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений ответчика, сложности дела, неявки представителя истца в судебные заседания, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на представление ее интересов исключительно по вопросам связанным с взысканием по договору долевого участия №М3-38К3/1/10/14 от 25.12.2015 года, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком (л.д. 50), оригинал которой представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 593,94 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору №М3-38К3/1/10/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015г. за период с 01.07.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего 109 700 (сто девять тысяч семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: