Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-2470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Блинова А.И.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с «31» декабря 2015 года по «13» октября 2017 года, истцу на праве собственности принадлежало: 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 (пятьсот тридцать шесть) +/-8 (восемь) кв.м, с кадастровым номером №; 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320 (триста двадцать) кв.м., кадастровый номер объекта №, 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 (пятьдесят три) кв.м., кадастровый номер объекта №; 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на сарай площадью 6,4 (шесть целых четыре десятых) кв.м., кадастровый номер объекта №; 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 (шестьдесят целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, которое он приобрел на основании договора купли-продажи № арестованного имущества от «31» декабря 2015 года.

В период времени с «31» декабря 2015 года по «13» октября 2017 года, в вышеуказанном домовладении незаконно проживали ответчики, которые собственниками домовладения не являются, членами семьи истца не являются, в указанном домовладении не зарегистрированы, каких-либо прав на проживание в указанном домовладении не имеют, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, то есть каких-либо законных оснований для проживания в указанном домовладении у них нет.

Ответчики неосновательно пользовались домовладением и коммунальными услугами, по адресу: <адрес>, при этом оплату не производили.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от «23» октября 2017 года по делу № и апелляционным определением Ростовского областного суда от «31» января 2018 года, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются обстоятельствами, которые не подлежат оспариванию.

Средняя стоимость аренды домовладения, с аналогичными характеристиками в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, согласно данным риэлтерских агентств и частных объявлений составляет от 50 000 тысяч рублей до 250 000 тысяч рублей в месяц.

Указанную сумму истец мог бы получать при сдачи в аренду домовладения, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 1 070 967 (один миллион семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки исходя из расчета периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 месяц х 50 000 = 1 050 000 рублей + (50 000 рублей /31 день октября 2017 года х 13 дней) = 1 070 967,74 рублей. Так же с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 555 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1, денежные средства, за неосновательное обогащение, в размере 1 070 967 рублей 74 копейки.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, произведена судебная экспертиза, по оценке стоимости аренды жилья, согласно выводам которой, стоимость аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 351 263 рубля и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, за неосновательное обогащение, в размере 1 351 263 рубля. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, денежные средства, за оплату государственной пошлины, в размере 14 956 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела заявлению просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Блинов А.И., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО. (л.д. 53).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащени

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2015 г. по результатам торгов, проведенных 21 декабря 2015 г., между IV Росимущества в Ростовской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилой дом, площадью 320 кв. м., общая долевая собственность: 3/4, кадастровый №; жилой дом, площадью 53 кв. м., общая долевая собственность: 3/4, кадастровый №; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - Для частного домовладения, площадью 536 кв. м., общая долевая собственность: 3/4, кадастровый №; гараж, площадью 60,5 кв. м., общая долевая собственность: 3/4, кадастровый №; сарай, площадью 6,4 кв. м., общая долевая собственность: 3/4, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества Кировского районного судебных приставов УФССП по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость имущества составляет 9 600 150,26 рублей. Оплата произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления указанной в настоящем пункте суммы денежных средств (т. 1 л.д. 106-107). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ТУ Росимущества в Ростовской области указанное в договоре имущество.

На основании договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 103-105).

При этом в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. . одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что ответчик фактически пользовался помещением, обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период времени с «31» декабря 2015 года по «13» октября 2017 года, истцу на праве собственности принадлежало: 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 (пятьсот тридцать шесть) +/-8 (восемь) кв.м, с кадастровым номером №; 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320 (триста двадцать) кв.м., кадастровый номер объекта №, 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 (пятьдесят три) кв.м., кадастровый номер объекта №; 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на сарай площадью 6,4 (шесть целых четыре десятых) кв.м., кадастровый номер объекта №; 3/4 (три четвертые) доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 (шестьдесят целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, которое он приобрел на основании договора купли-продажи № арестованного имущества от «31» декабря 2015 года.

В период времени с «31» декабря 2015 года по «13» октября 2017 года, в вышеуказанном домовладении незаконно проживали ответчики, которые собственниками домовладения не являются, членами семьи истца не являются, в указанном домовладении не зарегистрированы, каких-либо прав на проживание в указанном домовладении не имеют, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, то есть каких-либо законных оснований для проживания в указанном домовладении у них нет.

Решением Кировского районного г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения – удовлетворены. Признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>. Выселены ФИО2, ФИО3, ФИО4 из домовладения по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права – отказано (том 1 л.д. 61-69)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения (том 1 л.д. 70-80).

В соответствии счастью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведение расчета на основании указанных данных соответствует положениям п.2 ст. 1105 ГК РФ.

1. Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение размера арендной платы за пользование имуществом истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «<данные изъяты>», перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость арендной платы за пользование:

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 +/-8 кв.м., с кадастровым номером №;

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320 кв.м., кадастровый номер объекта №;

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., кадастровый номер объекта №;

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на сарай площадью 6,4 кв.м., кадастровый номер объекта №;

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>, за период времени с «31» декабря 2015 года по «13» октября 2017 года, включительно?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156-175):

Рыночная арендная плата за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 31.12.2015г. по 13.10.2017г. включительно, составляет 1351263 руб., в том числе:

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 536 +/-8 кв.м., с кадастровым номером № руб.;

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 320 кв.м., кадастровый номер объекта № – 357950 руб.;

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., кадастровый номер объекта № – 71347 руб.;

•3/4 доли в праве общей долевой собственности на сарай площадью 6,4 кв.м., кадастровый номер объекта № руб.;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер объекта № – 40133 руб.

При этом, предоставленное экспертом ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод эксперта, данный в заключении мотивирован, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования порядка раздела жилого дома.

Доказательств внесения оплаты за пользование помещением в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, в условиях отсутствия возражений ответчика в отношении предъявленных истцом требований, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1351 263руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 956 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

В связи с поступившим из ООО «<данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 35 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от 28.04.2018г. в размере 35000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства за неосновательное обогащение, в размере 1 351 263 рубля.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

СУДЬЯ: