Решение № 2-1428/2024 2-1428/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1428/2024

2-1428/2024

03RS0001-01-2024-001042-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года гор.Уфа Республика Башкортостан

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли в квартире недействительным (отмененным), применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы указанной доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли на указанную квартиру на основании Договора мены от 08.05.1998. 26.01.2007 истец ФИО2 на основании договора дарения подарила свою долю матери ФИО1. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

26.08.2023 умерла ФИО1, и после её смерти открыто наследственное дело за № 113/2023 в делах нотариуса ФИО4 В наследственную массу вошла и спорная 1/4 доля в праве собственности в четырехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. ФИО2, ссылаясь на ст. ст. 572, 573, 578, 223, 224, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что за дарителем сохраняется право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого и по акту приема-передачи спорная доля в указанной квартире не передана одаряемому, считает что договор дарения, заключенный между истцом и матерью ФИО1 должен быть отменен, а спорная 1/4 доля на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, должна быть исключена из наследственной массы ФИО1

Просит: 1) признать недействительным (отмененным) договор дарения 1/4 доля в праве собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, от 26 января 2007 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

2) признать право собственности ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, на основании договора мены от 8 мая 1998 года № 333, удостоверенного Шестой Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО5;

3) исключить из наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей 23.08.2023 года, 1/4 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении без его участия и письменный отзыв, в котором ответчик отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью а также в виду истечения срока исковой давности обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Пунктом 5 статьи 578 ГК РФ определено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при разрешении настоящего спора, является согласование между сторонами договора дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого и наличие волеизъявления сторон на включение в договор данного условия.

Судом установлено, что 26.01.2007 между ФИО7 ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила своей матери принадлежащие ей на праве собственности 1/4 доли на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Данный договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росрестра по РБ 01.02.2007.

26.08.2023 ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело за № 113/202. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2 В наследственную массу вошла и спорная 1/4 доля в праве собственности в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что право собственности на подаренную долю перешло к ФИО1 в установленном законом порядке, договор дарения прошел государственную регистрацию, сторонами по договору дарения квартиры были достигнуты основные условия данной сделки по отчуждению (дарению) жилого помещения, договор был составлен исходя из личной воли сторон, при этом каких-либо доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с иной целью, отличной от дарения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из договора дарения от 26.01.2007 ФИО2 подарила, а ФИО1 приняла в дар от ФИО2 квартиру, зарегистрировала право собственности на спорное имущество, что свидетельствует об исполнении договора дарения.

Доводы ФИО2 о том, что квартира из ее владения не выбывала, она несла расходы за содержание квартиры, сами по себе не свидетельствуют о том, что квартира не была передана одаряемому и, заключая договор дарения, истец не желал наступления последствий совершаемой сделки.

Основанием для отмены договора дарения по основанию, предусмотренному п.4 ст. 578 ГК РФ, является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения спорного объекта недвижимости от 26.01.2007 такого условия не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О совершении сделки дарения истец знала с момента подписания договора. В данном случае срок исковой давности пропущен, поскольку договор дарения истец заключила в 2007 году, исковое заявление подано 21.03.2024. При этом ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли в квартире недействительным (отмененным), применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы указанной доли в квартире, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.