Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3195/2017

№ 2-3195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 14.07.2015 года между истцом и ООО «Ковчег» был заключен договор №МР-1А-3-16-4, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 24071 кв.м., кадастровый <номер>. В соответствии с п.1.3 договора, ответчик не позднее 31.12.2016 года обязан передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющей строительный номер 236, площадью 35,7 кв.м., расположенную на 16 этаже, в корпусе №1, секции 3 жилого дома. Однако квартира не передана до настоящего времени. Просрочка исполнения договора на 04.08.2017 года составляет 270 календарных дней. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 4216170 рублей. 04.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требования оплатить неустойку, однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Ковчег» в свою пользу неустойку в размере 698760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договора №МР-1А-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке общей площадью 24071 кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить объект капитального строительства- дом с подземной автостоянкой, состоящей из 2 корпусов, объединённых друг с другом общей двухуровневой подземной автостоянкой на 1022 машиномест и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

В соответствии с п.4.3 договора доля участия долевого строительства составляет 4216170 рублей.

Согласно платежному поручению №1 от 28.07.2015 года ФИО1 произвел уплату по договору №МР-1А-3-16-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2015 года в размере 4216170 рублей.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что срок передачи объекта истек 31 декабря 2016 года, истец 04 августа 2017 года направил претензию с требованием о выплате неустойки, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту неустойка составила за период с 01 января 2017 года по 27 сентября 2017 года- 270 дней.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности составил 698760 рублей.

Суд признает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Ковчег» нарушило права истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Ковчег» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья подпись И.М. Морозова

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.