Решение № 2-3434/2018 2-3434/2018~М-2695/2018 М-2695/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3434/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 297200 руб.; расходы по оценке в размере 6000 руб.; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГРК РФ. 21.09.2018 г.в суде ознакомился с материалами дела и заключением судебной экспертизы от 07.09.2018 г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и принятии решения по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством транспортного средства серии N

17.10.2017 г. в ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 3 собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 г. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

26.10.2017 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику в АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

13.12.2017 г. ответчиком истцу дан ответ, в котором указано, что АО «СОГАЗ» была организована экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ... N от ... механизм образования всех повреждений спорного транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 17.10.2017 г., в связи с чем основания для признания данного события страховым отсутствуют.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО 1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указанное заключение эксперта оспорил в части механизма образования повреждений и суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 2 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ... государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017 года и зафиксированными в схеме ДТП? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 17.10.2017 года, с учетом износа. При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ФИО 2 N от 07.09.2018 г. повреждения на спорном автомобиле истца, указанные в акте осмотра транспортного средства N к экспертному заключению N от 06.11.2018 г., выполненного ИП ФИО 1, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2017 г., и зафиксированным в схеме ДТП. Механизм образования повреждений спорного автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 г.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что механизм образования повреждений спорного автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 297200 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с ДТП от 17.10.2017 г., а именно расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 28.05.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ФИО 2, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертом ФИО 2 07.09.2018 г. проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения.

Стоимость производства экспертизы составила 35000 руб. и была оплачена ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением N от ....

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 297200 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...