Решение № 2А-188/2024 2А-188/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-188/2024

№ 2а-188(2)/2024

64RS0028-02-2024-000308-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (кредитная карта) номер <Номер>, по условиям которого банк перечислил денежные средства заемщику. Однако, административный ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не выполнял, в результате чего образовалась задолженность. В адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением должником кредитных обязательств банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись <Номер> (<Номер>), которая была направлена в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м УФССП по <Адрес> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», сумма долга без учета государственной пошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 780,95 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, административный истец просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <Номер>-ИП.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ГУФФСП по <Адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины отсутствия неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пунктах 46, 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса <Адрес> ФИО2 № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ГУФССП России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в сумме 59 780,95 руб. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 29-60).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ГУФССП России по <Адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. На работодателя ООО «ЭКОТОН» возложена обязанность перечислять удержанные денежные суммы на депозитный счет отделения судебных приставов в течении трех дней со дня выплаты дохода должнику.

По сообщению врио начальника ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м ФИО3 и как следует из справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 31 250 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству <Номер>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 530,95 руб. (л.д. 27, 67).

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа исполняются путем удержания денежных средств из заработной платы должника, что свидетельствует об отсутствии неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2024

Судья