Решение № 2А-2181/2025 2А-2181/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-2181/2025

Дело № 2а-2181/202578RS0017-01-2025-002193-28

17 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>8 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району, просил признать незаконным и отменить решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, обязать УМВД России по Петроградскому району в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения лоб отмене решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 марта 2025 года ему стало о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, является налоговым резидентом, своевременно уплачивает налоги, осуществляет трудовую деятельность. Родился в советское время, когда Туркменистан еще входил в состав СССР, тем самым состоял в гражданстве бывшего СССР. С сентября 2018 года имеет разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию. Отец административного истца <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся гражданином Российской Федерации, однако умер. Бабушка административного истца <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Российской Федерации. В январе 2024 года административный истец получил вид на жительство иностранного гражданина. Принимая решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию административный ответчик не учел указанных обстоятельств, которые указывают на неразрывную связь административного истца с Российской Федерацией.

В судебное заседание явился административный истец <ФИО>8 и его представитель – <ФИО>8, доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, административный истец пояснил, что с апреля 2023 года он проживает на территории Российской Федерации, официально был трудоустроен, платил налога, оказывал материальную помощь бабушке, которая фактически проживает в Башкирии, с тетей административного истца. В Российской Федерации проживают все его родственники по отцовской линии. В связи с тем, что в настоящее время аннулирован вид на жительства, в связи с чем ему приходится подрабатывать. В Туркменистане у него проживает мать и сестра, административный истец хочет, чтобы они также переехали в Российскую Федерацию. Факт совершения административных правонарушений не отрицал, пояснил, что штрафы были сразу оплачены, более к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – <ФИО>8, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>8, гражданина Туркменистана сроком до 12 февраля 20230 года на основании п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из оспариваемого решения следует, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 20 апреля 2024 года назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 1 февраля 2025 года назначено наказание 5000 руб.

В соответствии с пп.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Факт привлечения к административной ответственности и совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Как следует из материалов дела, отец административного истца <ФИО>8 являлся гражданином Российской Федерации.

Бабушка административного истца <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в Республике Башкортостан.

Также административный истец пояснила, что на территории Российской Федерации проживают его иные родственники по отцовской линии.

Налоговая декларация по налогу на доходы за 2024 год была в установленном порядке подана административным истцом в налоговый орган 25 февраля 2025 года.

Административные штрафы оплачены административным истцом, что административным ответчиком не оспаривалось, в связи чем действия административного истца с учетом характера совершенных им правонарушений не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Петроградскому району от 5 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.