Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело №2-3029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор процентного займа, согласно которому, истец передал в собственность ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей сроком на 4 месяца, по <дата> включительно. Факт получения суммы займа ответчик подтвердил своей распиской в тексте договора. Пунктом 1.9 договора установлено, что, если день возврата суммы займа и (или) уплаты процентов приходится на выходной (праздничный) день, выплата денежных средств осуществляется в первый, следующий за выходными рабочий день. Учитывая, что <дата> приходились на выходные (праздничные) дни, днём возврата суммы займа являлось <дата>. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа не возвратил вообще. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа от <дата> в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены лично.

Определение суда ходатайство ответчика об отложении дела было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика.

Принимая во внимание мнение представителя истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор процентного займа, согласно которому, истец передал в собственность ответчику сумму займа – денежные средства в размере 3 000 000 рублей с определенным сроком возврата - на 4 месяца, то есть по <дата> включительно. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается его личной подписью в указанном договоре займа.

Подписание данного договора займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оспорено не было.

Также и не было предоставлено суду доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчика.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Расчет задолженности по договору займа оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора займа.

Представленные в письменном виде возражения ответчика относительно того, что им не были получены денежные средства от истца по спорному договору, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович