Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело № 2-2042/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 3 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

с участием прокурора Батралиева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ. Приговором установлен факт неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля истца с причинением насилия истцу и механических повреждений транспортному средству. Согласно отчету ИПМаслова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 555,23 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 133555,23 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения телесных повреждений,в сумме 200000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы на оплату эксперта в размере 13 500 руб., почтовые расходы в сумме 412,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.233ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление и возражения, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 6 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта и двигатель находился в рабочем состоянии, сел в салон указанного автомобиля на место водителя и начал движение от торца вышеуказанного дома на проезжую часть по улице Московская. Далее ФИО2 не справившись с управлением в районе <адрес>, выехав на проезжую часть совершил наезд на разделительный газон.

Вину в совершении указанного преступления ответчик ФИО2 признал полностью, в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с женой ФИО3 приехал в гости по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 4 часов они собрались домой, вышли на улицу, предварительно вызвав по телефону такси. ФИО3 села в подъехавший автомобиль такси марки «Мерседес», а он задержался на улице. В этот момент автомобиль такси тронулся и поехал за <адрес>, а он побежал за ним, так как в автомобиле находилась его жена. Догнав автомобиль, который остановился перед тем, как выехать на проезжую часть со двора дома, он открыл водительскую дверку и стал кулаком наносить удары водителю в область уха из-за того, что он уехал с его женой, то есть из-за ревности. Водитель вышел из автомобиля и стал бегать вокруг него, при этом двигатель автомобиля не заглушил. В этот момент он решил самостоятельно доехать на указанном автомобиле до своего дома. Он сел на водительское сиденье, тронул автомобиль с места, и выехал на проезжую часть <адрес>. Не справившись с управлением, автомобиль занесло на разделительный бордюр, и он остановился. Увидев водителя такси, который бежал вдоль дома, он догнал его и между ними произошла обоюдная драка (уголовное дело №, л.д. 104, 113-116).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что работает водителем такси в фирме «Комфорт» на принадлежащем ему автомобиле марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по вызову он приехал к дому № по <адрес>. Через несколько минут к автомобилю подошли, находящиеся в алкогольном опьянении ФИО2 и его жена ФИО3 Последняя села в автомобиль, а ФИО2 стоял на улице, разговаривал по телефону. ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой сесть в автомобиль, но тот не обращал на нее внимания. Тогда ФИО3, попросила его поехать, пояснив, что ее муж, указывая на ФИО2, доберется до нужного адреса на другом автомобиле. Выполнив требование пассажира, он начал движение. Проехав около 20 метров, он услышал удары по задней части кузова автомобиля, после чего сразу остановил автомобиль. Когда он приоткрыл водительскую дверку, он увидел перед собой ФИО2, который не выдвигая никаких требований, стал наносить удары руками и ногами по голове, телу, всего около 5 ударов. Сопротивления ФИО2 он оказать не смог, так как был оглушен этими ударами после чего, ФИО2 по его мнению вытащил его из-за руля и на улице продолжил его бить. Затем он побежал к мусорному баку, спрятался за него, откуда стал наблюдать за ним. ФИО2 сел в автомобиль, закрыл водительскую дверку, и на большой скорости выехал на проезжую часть <адрес>, а он побежал за ним. В этот момент автомобиль занесло, и он врезался в разделительный бордюр. Когда он подошел к автомобилю Б.Р.НБ. снова стал бить его руками и ногами по телу, требовать, чтобы он просил у него прощение, однако за, что не пояснял.

ФИО4, ФИО5, являющие сотрудниками ОМВД России по г.Норильску, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут по сообщению дежурного службы о том, что на пересечении улиц Талнахская и Московская между водителем и пассажиром происходит драка, прибыли на указанное место. По приезду установлено, что ФИО2 наносит удары руками и ногами ФИО1 Действия ФИО2 были пресечены, последний был доставлен в отдел полиции. На проезжей части стоял автомобиль марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион, с характерными следами наезда на разделительный газон, на снегу имелись следы буксировки колес или юза.

ФИО3 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поясняла, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, около часа ночи она с мужем - ФИО2 приехала в гости по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Около 4 часов они с мужем вышли на улицу для того чтобы ехать домой, предварительно вызвав такси. К ним подъехал автомобиль такси марки «Мерседес», в который она сразу же села, а ФИО2 остался на улице докуривать сигарету. Приоткрыв дверку автомобиля, она попросила Б.Р.НВ. сесть в автомобиль, на что он жестом ей дал понять подождать одну минуту. Водителю она сказала подождать одну минутку, при этом водителю она не говорила о том, что муж до дома доберется на другом автомобиле. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, собираясь в него садиться, водитель такси, выражаясь нецензурной бранью, говоря, что они ему надоели, так как он ждет их уже 5 минут, тронул автомобиль с места. На ее просьбы остановить автомобиль, водитель не реагировал. Затем водитель остановил машину, к нему подбежал муж и стал наносить водителю удары из-за того, что он уехал без него, а также из-за ревности. Затем ФИО2 сел за руль автомобиля и поехал, однако, не справившись с управлением, врезался в бордюр.

Истец на момент ДТП, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, владел автомобилем марки «MERCEDES BENZ250D», государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете ИПМаслова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 133555,23 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля 213000руб. Оценка имущества произведена, в том числе на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит». Документально подтвержденные расходы истца на проведение осмотра и оценки составили 13500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «НЭК «Фаворит» и расчеты ИПМасловаА.В., поскольку осмотр и последующее определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Отчет об оценке соответствует требованиям закона, содержит описание исследования, результаты исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Доказательств иного размера ущерба и повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Акт осмотра и отчет об оценке согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 133555,23 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующему.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе доследственной проверки по заявлению истца, установлено, что на момент обращения в КГБУЗ «НМБ № 1» в 8 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у РагимоваС.Н.о отмечены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей теменной области головы. Указанные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердых тупых предметов либо при ударах о таковые. Повреждения являются поверхностными и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением органа дознания ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.112, ст. 115 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд находит установленным факт причинения ответчиком указанных телесных повреждений истцу при обстоятельствах, указанных в иске. В результате противоправных действий ФИО2 истец РагимовС.Н.о испытал физическую боль и претерпел нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на осмотр и оплату услуг оценщика в сумме 13 500 руб. являются судебными, поскольку понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 9000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В то же время оснований для взыскания расходов по оправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412,10 руб. суд не находит, поскольку из содержания телеграммы следует об ее отправке представителем ООО «НЭК «Фаворит». Доказательств, что указанные почтовые расходы понесены истцом не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4211,10 руб. Исходя из цены иска, подлежащая оплате истцом государственная пошлина составляет 3 871,10 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку от уплаты государственной пошлины в указанной части истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 133555,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 26371,10 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2017.