Решение № 2-3830/2024 2-3830/2024~М-2978/2024 М-2978/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3830/2024

61RS0008-01-2024-004403-07 Дело №2-3830/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АВАНГАРД» о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что между ФИО2 и ООО «СЗ «ФИО7» заключен договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО4 обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства построить на земельном участке многоквартирный 10-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, поз.1.2, количеством квартир - 147, общей площадью - №.м., по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», XI микрорайон<...> на земельном участке с к.н. №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на 2-м этаже Многоквартирного дома позиции 1.2, блок-секция 2, общей площадью по проекту №.м.

В соответствии с п. 7.1. и 4.2. Договора - для приобретения права требовать от ФИО3 передачи объекта долевого строительства (объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение - двухкомнатная квартира под проектным №, общей расчетной площадью с понижающим коэффициентом 57,25 кв.м., общей площадью без учета балкона и лоджии 56,2 кв.м., состоящая из: жилой площади 27,61кв.м., общей площади помещений вспомогательного назначения (кухня, с/у, прихожая) - <данные изъяты> кв.м., общей площади балкона 3,49 (1,05) кв.м., расположенная на 2-м этаже, блок-секции 2, позиции 1.2 - п. 3.1. Договора), введенного в эксплуатацию, участник долевого строительства обязуется уплатить ФИО3 денежную сумму в размере № рублей, безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3.

В соответствии с п. 5.1. Договора ФИО3, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. 4.2. Договора обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства в соответствии с п.5.2. квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры, в размере № рублей, однако ФИО4 передал Истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «СЗ ФИО7» претензию, однако претензия не удовлетворена.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. № определен срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2. Договора).

В соответствии с информационным сообщением Банка России содержащемся в сети Интернет, ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) установлено в размере 13,0% процентов годовых.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» ставки неустойки - 1/150 от 13,0%, стоимости объекта долевого строительства, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. 00 коп., (0<данные изъяты> рублей).

С учетом просрочки ФИО4 исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.2-2/76/2023 Истец, испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ФИО4. Истец оценивает моральный вред в № рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере №., из расчета: (№.

Истец просит суд взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в сумме №., компенсацию морального вреда №., штраф №. в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - №. и оплатой нотариальной доверенности №.

Истец ФИО2 в суд не явилась, направила представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, в суд явился, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласившись с доводами ФИО4 в части ставки 7,5%, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению по приведенной в иске формуле – <данные изъяты>, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ФИО4 ООО «СЗ «ФИО7» - ФИО11, в суд явился, первоначальный иск не признал, в том числе и с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ«ФИО7» и ФИО2 заключен Договор №.2№ участия в долевом строительстве, согласно Закону №214-ФЗ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Предмет Договора определен пунктом 2.1., согласно которому ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно условиям заключенного Договора №.2-2/76/2023 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. п.5.1., ФИО3 обязуется ввести в эксплуатацию Объект до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры «Участнику долевого строительства» - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно конечная дата передачи объекта участнику долевого строительства согласно договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого участия наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ФИО4 неправильно определил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно пункту 5.1. Договора, следовательно, размер неустойки рассчитан истцом неверно. Так, Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего ФИО6, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На 01.07.2023г. ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,5%.

Также при расчете размера неустойки необходимо учесть, что Многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект (трек №).

В соответствии с п. 5.5. участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ - уведомление принято в отделении связи с трек номером №, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГг. - Возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, верный расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка не может превышать № рублей, с учетом разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория. Штраф не подлежит взысканию.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО3 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до даты вступления в силу настоящего ФИО6, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как прямо указано в данном ФИО4 РФ "Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего ФИО6, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего ФИО6", а значит, в силу ст.4 ГК РФ имеет обратную силу.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе (но не обязан) исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из указанных норм права следует, что ФИО3 имеет право не исполнять требование об оплате неустойки в связи с действующим мораторием до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Вопросу № Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2023г. если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с ФИО3 не подлежит. (предыдущий аналогичный мораторий на начисление штрафных санкций на ФИО3). Истица обратилась с претензией об оплате неустойки, которая была вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия моратория. Таким образом, если все-таки суд приходит к правомерному выводу о взыскании неустойки, то он не должен был взыскивать штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя.

Положения ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» предусматривают ответственность ФИО4 за нарушение прав потребителя, за неисполнение его требований в добровольном порядке, а в рассматриваемом гражданском деле при наличии предоставленной ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, и факта обращения истца к ФИО3 с требованием о выплате неустойки после вступления в законную силу указанного ФИО4 РФ, необходимо сделать вывод о том, что ФИО4 права истца, как потребителя, в данном случае нарушены не были, а следовательно оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», нет.

Одновременно ФИО4 считает заявленную сумму неустойки и штрафа завышенной и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 34 ФИО6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО4 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения вышесказанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО4 обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности завяленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критериев для установления несоразмерности предлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, именно: цена договора; причины нарушения обязательства ФИО3, принятие ФИО3 мер к завершению строительства, исполнение ФИО3 своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ФИО4 своих обязательств, действительный размер ущерба. Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-27 при наличии заявления ФИО3 об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином -участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта не является длительной и каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения ФИО3 обязательств по договору участия в долевом строительстве для Истца не повлекла. Доказательств того, что у Истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения ФИО3 срока передачи объекта долевого строительства, Истец не предоставил.

ФИО4 является организацией, осуществляющей строительство социально-значимых объектов, и взыскание неопределенно высоких неустоек может повлечь дестабилизацию ее экономического состояния, что в свою очередь, может привести к несвоевременному возведению строительных объектов и нарушению сроков их сдачи, а в условиях пандемии и нестабильности цен на строительные материалы - и вовсе может привести к приостановлению строительства не неопределенный срок.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ ФИО4 считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до № рублей.

С требованием искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 не согласен по следующим причинам.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хотя факт передачи объекта долевого строительства и является бесспорным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Истцом страданий, не предоставлено. Кроме того, просрочка передачи объекта долевого строительства не является волевым актом, направленным на нарушение прав Истца, в связи с чем полагаем целесообразным снижение размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Мораторий. Отсрочка исполнения решения суда. Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до даты вступления в силу настоящего ФИО6, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительном документе если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Неуказание в резолютивной части решения суда об исполнении судебного акта с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приводит к несанкционированным списаниям денежных средства ФИО3.

ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; отказать во взыскании штрафа; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа до 10000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда до № рублей; снизить расходы на оплату услуг представителя до № рублей; предоставить отсрочку и указать в решении суда (и исполнительном документе) о предоставлении отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ФИО2 и ООО «СЗ «ФИО7» заключен договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.2-2/76/2023, в соответствии с которым ФИО4 обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участников долевого строительства построить на земельном участке многоквартирный 10-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, поз.1.2, количеством квартир - 147, общей площадью - № кв.м., по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», XI микрорайон<...> на земельном участке с к.н. №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на 2-м этаже Многоквартирного дома позиции 1.2, блок-секция 2, общей площадью по проекту 57,25кв.м.

В соответствии с п. 7.1. и 4.2. Договора - для приобретения права требовать от ФИО3 передачи объекта долевого строительства (объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение - двухкомнатная квартира под проектным №, общей расчетной площадью с понижающим коэффициентом 57,25 кв.м., общей площадью без учета балкона и лоджии 56,2 кв.м., состоящая из: жилой площади 27,61кв.м., общей площади помещений вспомогательного назначения (кухня, с/у, прихожая) - 13,3 кв.м./ 6,69кв.м./ 8,6 кв.м., общей площади балкона 3,49 (1,05) кв.м., расположенная на 2-м этаже, блок-секции 2, позиции 1.2 - п. 3.1. Договора), введенного в эксплуатацию, участник долевого строительства обязуется уплатить ФИО3 денежную сумму в размере № рублей, безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3.

В соответствии с п. 5.1. Договора ФИО3, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. 4.2. Договора обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства в соответствии с п.5.2. квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры, в размере № рублей, однако ФИО4 передал Истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «СЗ ФИО7» претензию, однако претензия не удовлетворена.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №.2-2/76/2022 определен срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2. Договора).

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего ФИО6, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,5%.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ФИО3 за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п.2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО3 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, по общему правилу, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Однако, ФИО4 не принял мер к получению почтовой корреспонденции, поэтому суд соглашается с позицией ФИО4 о периоде взыскания неустойки 101 день.

Многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект (трек №).

В соответствии с п. 5.5. участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ - уведомление принято в отделении связи с трек номером №, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГг. - Возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, суд полагает возможным положить его в основу решения.

<данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = №.

Срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория. Штраф не подлежит взысканию.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО3 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до даты вступления в силу настоящего ФИО6, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в данном ФИО4 РФ "Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего ФИО6, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего ФИО6", а значит, в силу ст.4 ГК РФ имеет обратную силу.

Из указанных норм права следует, что ФИО3 имеет право воспользоваться действующим мораторием до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч 2 статьей 10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, наличие вины ФИО3, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб.

Суд руководствуется разъяснениями "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), - п.28 - достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция отражена в ФИО6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений п. 45 указанного ФИО6 Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО4 при рассмотрении дела заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного стороной размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 ФИО6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ФИО3. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ФИО3, принятие ФИО3 мер к завершению строительства, исполнение ФИО3 своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения ФИО3 срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО4 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ФИО4 обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что ФИО3 является профессиональным участником рынка долевого строительства, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 73 ФИО6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ФИО4. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ФИО4.

Между тем, ООО «ФИО3» каких-либо объективных доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощиистица оплатила адвокату ФИО10 20200руб. за консультирование Доверителя по всем вопросам, связанным с получением от ООО «ФИО3» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 ФИО6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, что виновная ответственность стороны ФИО4 за несвоевременную сдачу объекта была нивелирована, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 20200руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 ФИО6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 ФИО6 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела только по иску к ООО СЗ «ФИО7» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 расходов на оформление доверенности 2200руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ФИО4 ООО СЗ «ФИО7», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1(паспорт № №, ДД.ММ.ГГГГ.р., родилась а.Адыге<адрес>) к ООО «ФИО3 «ФИО7»(ИНН №, ОГРН № о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО7», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период 101 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №., компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя №, расходы за оформление нотариальной доверенности № рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отсрочить на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнение ООО «ФИО3 «ФИО7» настоящего решения в части выплатыФИО2 неустойки в размере 277376 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО7», ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.