Апелляционное определение № 33-4606/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Булгаков В.А. УИД: 61RS0009-01-2025-001555-75

Дело № 33-4606/2026

№ 2-2102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Л. к ООО «Стройсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам П.Е.Л., АО «Альфа-Банк» на решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

П.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор подряда <***> на строительство жилого дома, в рамках которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 75,36 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером <***>, общая площадь 600 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие.

Дополнительным соглашением <***> к договору подряда стороны определили расчет по договору и порядок оплаты.

Заказчик произвел перечисление подрядчику платежей по договору на общую сумму 3 543 000 руб., однако подрядчик после получения от заказчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплаты в размере 2 788 500 руб. перестал выполнять возложенные на него обязательства и не приступил к дальнейшей работе по настоящее время, что существенно нарушает условия договора.

На дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке залит только фундамент.

Подрядчик нарушил условия <***> договора, а именно, не выполнил работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и не сдал объект заказчику в установленный срок.

Вместе с тем, до настоящего времени размер неосвоенной подрядчиком суммы по договору составил 2 788 500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом предприняты действия, направленные на примирение в виде направления досудебной претензии, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил суд расторгнуть договор подряда <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 543 000 руб. в виде предоплаты по договору подряда, штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ - 3 543 000 руб., договорную неустойку на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 300 281 руб., убытки - 531 450 руб., штраф в соответствии с кредитным договором за замену подрядчика - 100 000 руб., сумму государственной пошлины - 63 035 руб.

Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П.Е.Л. удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Стройсервис» и П.Е.Л., взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу П.Е.Л. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 802 500 руб., договорную неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору подряда, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 000 000 руб., штраф - 1 551 250 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказал. Также, с ООО «Стройсервис» в бюджет муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал госпошлину в размере 45 718 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1 802 500 руб., принять новый судебный акт о взыскании указанных денежных средств с указанием о перечислении данных денежных средств на счет П.Е.Л., открытом в АО «Альфа-Банк».

Апеллянт указывает, что Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между Банком и истцом, и п. 4 Дополнительного соглашения к договору подряда предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику в течение 60 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании незаключенной/недействительной сделкой договора перечислить полученные по договору денежные средства в счет возврата на текущий ипотечный счет заказчика, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя П.Е.Л. с обязательным уведомлением кредитора о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до даты их перечисления. В этой связи, по мнению апеллянта, в случае расторжения договора подряда, денежные средства должны быть перечислены на счет П.Е.Л. в АО «Альфа-Банк» для последующего зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако резолютивная часть решения суда такой обязанности ответчика не содержит, что нарушает права Банка по контролю использования целевого займа.

В апелляционной жалобе П.Е.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в ее пользу размера неустоек, убытков и штрафа.

В обоснование жалобы выражает несогласие со снижением размера договорной неустойки, а также применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, без указания мотивов и отсутствием исключительного случая, что привело к нарушению прав истца.

Заявитель считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков, поскольку истец несет затраты на строительство и исправление работ, выполненных ответчиком, по ценам, определенным на 2025 год и на 15% дороже, что по мнению апеллянта с учетом ст. 15 ГК РФ должно составлять 270 000,30 руб.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за замену подрядчика, не учел, что договор подряда между истцом и ответчиком на момент вынесения судом решения не расторгнут, что подразумевает отсутствие у истца права на обращение к новому подрядчику.

Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с неправильно взысканными суммами, судом неверно определен и размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами по делу заключен договор подряда <***> на строительство жилого дома, в рамках которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 75,36 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>, общая площадь 600 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие.

Согласно дополнительному соглашению <***> к договору подряда, расчеты по договору производились в следующем порядке:

сумма в размере 1 020 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика,

сумма в размере 4 050 000 руб. - уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору <***>, заключенному между кредитором и заказчиком.

Стороны определили следующий порядок оплаты:

сумма 754 500 руб. оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления кредитору оригинала или нотариально заверенной копии или электронного образа выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок;

сумма 2 788 500 руб. оплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дне после получения кредитором подписанного сторонами Акта выполненных работ по возведению фундамента;

сумма 507 000 руб. оплачиваете подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения кредитором подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по договору, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ.

Изменения в договор подряда и дополнительное соглашение сторонами не вносились.

Истцом оплачена по договору сумма в размере 3 543 000 руб.

Ответчиком же произведены работы по возведению фундамента, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра имущества <***>, и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно смете на выполнение работ стоимость 1 этапа «Фундамент» составила 1 740 500 руб.

До настоящего времени иные работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием приступить к строительству жилого дома в срок до 30 апреля, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708,721, 723 ГК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком возложенные на него договором обязательства не исполнены в полном объеме и в предусмотренный в договоре срок по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке истца, в связи с чем, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является достаточным основанием для расторжения договора подряда <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами.

Решая вопрос о взыскании уплаченных истцом ответчику и неосвоенных последним денежных средств, суд исходил из того, что истец оплатила 3 543 000 руб., ответчик освоил только 1 740 500 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 802 500 руб., с учетом выполненных ответчиком работ по строительству фундамента.

Определяя размеры договорной неустойки и неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 802 500 руб., снизив ее размер до 1 000 000 руб., а также договорную неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 802 500 руб., снизив ее размер до 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 551 250 руб., что составляет 50% от присужденной суммы (1 802 500 + 1 000 000 + 300 000).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 531 450 руб., суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца убытков, причиненных по вине ответчика.

Отказывая во взыскании истцу штрафа за замену подрядчика в размере 100 000 руб., суд исходил из отсутствия доказанности и документально подтвержденного факта обращения к новому подрядчику, а также несения такого штрафа в виде его уплаты банку.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия со взысканным размером неустойки в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о применении ст.333 ГК РФ содержалось в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снижая по ходатайству ответчика, которое было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер договорной неустойки и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции выводы в указанной части подробно мотивировал, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании убытков в размере 531 450 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

По утверждению истца, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые, меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота. Согласно обычным условиям делового оборота и статистическим данным, указанным в Российской газете, по прогнозам в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ожидается умеренный рост цен на строительные материалы и рабочую силу составил 10- 15%. Таким образом, истец понесет затраты на строительство и исправление работ, выполненных ответчиком, только по ценам, определенным на 2025 год, а именно, на 15 % дороже, в связи с чем размер реального ущерба, согласно статье 15 ГК РФ, составляет 531 450 руб. (3 543 000,00 + 15%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, к жалобе не приложено, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании убытков в пользу истца по изложенным в решении суда мотивам, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании штрафа в размере 10 000 руб., которые истец должна будет уплатить банку в связи со сменой подрядчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, обращая внимание на не предоставление суду доказательств обращения истца к новому подрядчику, а также несения такого штрафа в виде его уплаты банку. Не представлено доказательств, что банк потребует уплаты такого штрафа и в указанном размере.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения су4да по доводам жалобы истца не имеется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между АО «Альфа-Банк» и истцом достигнуты договоренности о «Целях использования заемщиком кредита (при включении в договор кредита, обеспеченного ипотекой, условия об использовании заемщиком кредита на определенные цели)», а именно, «Приобретение Предмета ипотеки - Земельного участка по Договору купли-продажи, Жилого дома - по Договору подряда».

Вместе с этим, поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся, заключенный между банком и истцом договор не порождает правовых последствий в виде взыскания денежных средств в размере 1 802 500 руб. на открытый в банке счет на имя истца; банк не является лицом, управомоченным ставить вопрос о взыскании денежных средств в размере 1 802 500 руб. на открытый в банке счет на имя истца, по сути, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору подряда <***>, оплата производилась истцом, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с АО «Альфа-Банк».

В п. 4 дополнительного соглашения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору подряда <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику в течение 60 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании незаключенной/недействительной сделкой договора перечислить полученные по договору денежные средства в счет возврата на текущий ипотечный счет заказчика, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя П.Е.Л. с обязательным уведомлением кредитора о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до даты их перечисления.

В рассматриваемом случае, договор подряда незаключенной/недействительной сделкой не признавался.

Условие о перечислении взысканных денежных средств на открытый в банке счет на имя истца в случае расторжения договора подряда по решению суда сам договор не содержит, как и не содержит условие о перечислении взысканных денежных средств на открытый в банке счет на имя истца в случае признания судом договора подряда незаключенной/недействительной сделкой.

Предоставленная законом банку обязанность осуществления контроля за целевым использованием займа не возлагает на суд обязанности по перечислению денежных средств на счет истца в банке.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО «Стройсервис» в пользу истца денежных средств в размере 1 802 500 руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба банка – без удовлетворения, как не основанная на положениях закона, условиях заключенного между сторонами договора подряда.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.Л., АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026 г.