Решение № 2-209/2025 2-209/2025(2-5414/2024;)~М-6205/2024 2-5414/2024 М-6205/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-209/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-209/2025

(43RS0002-01-2024-008579-81)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Смоленцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 17.08.2024 вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем истца Мерседес Бенц Е 220D, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. В ГИБДД о случившемся ДТП ответчик не сообщил. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 181 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 1 181 100 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 26 811 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.02.2025, к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечена явка представителя.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований на основании позиции, изложенной в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснил, что истцом оформлен договор страхования КАСКО с усеченными для страхователя условиями по страховому случаю «угон (хищение)», таким образом, ущерб, причиненный в ДТП, страховым случаем не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В судебном заседании установлено, что по состоянию на 17.08.2024 автомобиль Мерседес Бенц Е 220D, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу (л.д. 8), что кем-либо не оспаривается.

17.08.2024 в 21:30 час. по адресу: г. Москва, перекресток ул. Партизанская/ул. Ярцевская, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 220D, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Д. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается содержанием расписки С.А.Д. (л.д. 13).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0418956238, оформленному САО «ВСК», ответчик ФИО2 был допущен к управлению автомобилем истца (л.д. 77).

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 220D причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста НПД С.В.Ю. от 09.09.2024 № ЭА-137/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 181 100 руб. (л.д. 16-62).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 15).

Указанное заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 181 100 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: квитанцией от 15.10.2024 серии АП № 009214 (л.д. 63), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 1 181 100 руб., расходы: на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000, на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на уплату государственной пошлины – 26 811 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.