Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1974/2019

№ 2-1974/2019

64RS0047-01-2019-001673-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X IMEI: № стоимостью 79 990 руб. Истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не работает камера». Истец указывает, что 11.11.2018 г. (в течение 15 дней) обратился ответчику с претензией, что в товаре проявился недостаток: «не работает камера», что отказывается от договора купли-продажи и требует возвратить денежную сумму уплаченную за товар. Истец считает, что ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 22.11.2018 г. Истец указывает, что 26.01.2019 г. обратился в ООО «Центр технических исследований», согласно заключению которого, в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде «не работает основная камера», проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры. Истец указывает, что сумма, равная 1% от цены товара 79 990 руб., составляет 799 руб. 90 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 12.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за товар. Истец указывает, что на 15.03.2019 г. размер неустойки составляет 99 987 руб. 50 коп., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 125 дней (799,9 х 125 = 99 987,5). Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с не возможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, постоянные переживания привели к головным болям, бессоннице, в связи с чем, истец оценивает моральный вред в 5 000 руб. Кроме того, истец указывает, что истец обратился за юридической помощью к ФИО1, был составлен договор от 14.03.2019 г. поручения на сумму 5000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 79 990 руб.; неустойку в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2018 г. по 15.03.2019 г. размер неустойки составляет 99 987 руб. 50 коп., так как просрочка выполнения требований потребителя составляет 125 дней (799,9 х 125 = 99 987,5); неустойку в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы с проведением независимой экспертизы в размере 10 450 руб.; неустойку в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 22.11.2018 г. по 31.05.2019 г.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по досудебному исследованию товара в размере 10 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложены в возражениях на исковое заявление. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрела сотовый телефон Apple iPhone для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ПАО «ВымпелКом», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.11.2018 г. ФИО3 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона, модели Apple iPhone, стоимостью 79 990 руб. (л.д. 8).

В процессе гарантийного срока в ходе эксплуатации ФИО3 было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно «не работает камера».

11.11.2018 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон (л.д. 9). Требование ФИО3 удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертного исследования № 8/2019 от 26.01.2019 г. ООО «Центр технических исследований», в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает основная камера. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры (л.д. 11-14).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Империал Холдинг» № 32 от 20.05.2019 г., в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone X 256 GB imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает основная фото-видеокамера» в следствии неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона Apple iPhone X 256 GB imei: № производственного характера. Исследуемый смартфон марки Apple iPhone X 256 GB imei: № до проведения судебной экспертизы имел следы и признаки вскрытия, т.е. устройство вскрывалось. Недостаток «не работает основная фото-видеокамера» в смартфоне марки Apple iPhone X является устранимым путём замены модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone X составляет 5 130 руб. и 1 500 руб. стоимость работ по его замене. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone X 256 GB на <дата> составляет 73 324 руб. (л.д. 36-57).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику ПАО «ВымпелКом», поскольку у телефона Apple iPhone, был обнаружен скрытый производственный дефект в период гарантийного обслуживания и в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно не работает камера. Истец 11.11.2018 г. обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика, 18.07.2018 г. истец приобрел товар у ответчика, в ходе его эксплуатации был обнаружен дефект, не работают, не включаются. В связи с чем 25.07.2018 г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара. В связи с изложенным суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 990 руб.

Согласно платежного поручения № 5915 от <дата>, ПАО «Вымпел- Коммуникации» перевел денежные средства в размере 79 990 руб. на счёт ФИО3, где указано назначение платежа «ДС в обеспечение иска по делу 2-1974/2019 истец ФИО3 за товар Apple iPhone X (IMEI №)».

В связи с чем, решение суда в части взыскания стоимость телефона в сумме 79 990 руб. исполнению не подлежит, поскольку денежных средства были выплачены истцу в добровольном порядке ответчиков в период рассмотрения дела.

Поскольку требования истца в части возврата денежных средств за некачественный товар были ответчиком удовлетворенны в период рассмотрения дела, суд считает возможным обязать ФИО3 передать представителю ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара «Apple» iPhone X, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 11.11.2018 г. потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара по месту приобретения товара (л.д.9). Претензия продавцом получена 11.11.2018 г. Данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Как установлено в ходе судебного заседания претензия была получена представителем ПАО «Вымпел- Коммуникации» нарочно (л.д.9), по месту приобретения товара и адресу указанному в чеке: <адрес> (л.д. 8). Наличие по указанному адресу точки продажи ПАО «Вымпел- Коммуникации», а также принадлежность печати ПАО «Вымпел- Коммуникации» находящейся на торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 22.11.2018 г. по день перечисления денежных средств, согласно платежного поручения от 31.05.2019 г. за № 5915.

Ежедневный размер неустойки составляет 799 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара 79 990 руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 22.11.2018 г. по 30.05.2019 г. включительно, что составляет: 79 990 руб. х 1% х 190 дней = 151 981руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также период обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, с учетом также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1 %, что составляет (79 руб. 99 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> включительно (189 дней) составляет: 79 990 руб. х 0,1% х 190 дней = 15 198 руб. 10 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 794 руб. 05 коп. из расчета ( 79 990 руб. + 15 198 руб. 10 коп. + 500 руб.)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 14.03.2019 г. заключен договор поручения, согласно условиям которого, ФИО1 составляет и подаёт претензии, составляет исковое заявление и представляет интересы в суде по гражданскому делу по иску к ПАО «Вымпел- Коммуникации», стоимость услуг сторонами оценена в размере 5 000 руб. (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 10 450 руб., что подтверждается счетом на оплату, соответствующей квитанцией (л.д. 10).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 356 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((95 188 руб. 10 коп. – 20 000)х 3%+800 + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Империал Холдинг» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 16 000 руб. (л.д. 59, 60). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 15 198 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по услугам представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.. расходы по досудебному исследованию в размере 10 450 руб.

Обязать ФИО3 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по месту приобретения товара сотовый телефон марки «Apple» iPhone X, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.