Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело №2-1215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество АВТОВАЗБАНК (Далее - ПАО Банк АВБ) обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указал, что 29.11.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №8363-34172-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. со сроком погашения 28.11.2020 на неотложные нужды. Процентная ставка по кредиту составила 17,50%. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.5) Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно Графика возврата.

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 2000000 руб. были перечислены Заемщику 29.11.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 28.11.2013 по 27.03.2017.

В нарушении пп.1.5 кредитного договора Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм основного долга и уплаты причитающихся процентов, а именно начиная с ноября 2015 года, Заемщик не исполняет свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 27.03.2017 (включительно) заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору:

- задолженность по срочному основному долгу – 1 360669,15 руб.;

- задолженность по просроченному основному долгу – 377176,21 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 525203,10 руб.

- просроченная задолженность по процентам начисленных за период с 28.02.2017 по 27.03.2017 – 17614,15 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты суммы кредита – 58428,48 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты процентов – 94473,18 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и третьими лицами были заключены договора поручительства, а именно:

- договор поручительства №8363-34172-13/б от 29.11.2013 с ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.п.2.1 Договора поручительства основанием возникновения ответственности Поручителя является неисполнение Заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным кредитным договором.

Ввиду неисполнения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, истцом также в адрес поручителя направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. В установленный срок ответ не поступил, и долг возвращен не был.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств заключен договор залога недвижимого имущества №8363-34172-13/а от 29.11.2013, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, а именно:

- здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1904,2 кв.м, инв. №8872, литеры А, А1, А2, А3, с условным номером *, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *. Залоговая стоимость здания установлена в размере 1896000 руб.;

- право аренды на 764/1000 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, с кадастровым номером *, из состава земель населенных пунктов, для производственной базы, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *, площадью 4457 кв.м, предоставленного залогодателю в аренду до 1 мая 2023 года на основании договора от 29.08.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №7357. Залоговая стоимость права аренды установлена в размере 104000 руб.

Запись об ипотеке в пользу истца внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просил расторгнуть кредитный договор №8363-34172-13 от 29.11.2013, заключенный между АО АВТОВАЗБАНК и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №8363-34172-13 от 29.11.2013 в размере 2433564,27руб. из которых:

- задолженность по срочному основному долгу – 1360669,15 руб.;

- задолженность по просроченному основному долгу –377176,21 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 525203,10 руб.

- просроченная задолженность по процентам начисленных за период с 28.02.2017 по 27.03.2017 – 17614,15 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты суммы кредита – 58428,48 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты процентов – 94473,18 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №8363-34172-13/а от 29.11.2013, принадлежащей ФИО2, а именно:

- здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1904,2 кв.м, инв. №8872, литеры А, А1, А2, А3, с условным номером *, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой - 1896000 руб.;

- право аренды на 764/1000 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, с кадастровым номером 7, из состава земель населенных пунктов, для производственной базы, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *, площадью 4457 кв.м, предоставленного залогодателю в аренду до 1 мая 2023 года на основании договора от 29.08.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №7357. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой - 104000 руб.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26367,82 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк АВБ ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, т.к. на момент рассмотрения дела ответчики не выплатили сумму долга, процентов и неустойку. В настоящее время между Банком и ответчиками достигнуто соглашение о возврате долга и реализации имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.11.2013 между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №8363-34172-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. со сроком погашения 28.11.2020. (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.3 и 1.4 Договора заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором. Заемщик обязуется уплатить банку проценты за весь срок пользования кредитом в размере 17,5% годовых.

П.2.7 и 2.8 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,50% от суммы неуплаченного в срок платежа.

Как следует из п.4.1 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно Графику возврата.

Как следует из Графика возвратов, являющегося приложением №1 к кредитному договору, возврат кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в размере 41442,13 руб.

Из выписки из лицевого счета, ФИО1 усматривается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. Последний платеж был осуществлен им 29.10.2015. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с расчетом кредитной задолженности сумма долга ФИО1 по кредитному договору на 27.03.2017 составила 2433564,27 руб., в том числе:

- задолженность по срочному основному долгу – 1360669,15 руб.;

- задолженность по просроченному основному долгу –377176,21 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 525203,10 руб.

- просроченная задолженность по процентам начисленных за период с 28.02.2017 по 27.03.2017 – 17614,15 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты суммы кредита – 58428,48 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты процентов – 94473,18 руб.;

Согласно Кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключены договора поручительства №8363-34172-13/б от 29.11.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчик ФИО2 приняла на себя ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, на них наравне

с заемщиком следует возложить солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №8363-34172-13 от 29.11.2013.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, ответчики доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере не представили.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком надлежит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №8363-34172-13 от 29.11.2013 по состоянию на 27.03.2017 в сумме 2433564,27 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из расчета по погашению задолженности и требований о досрочном расторжении договора, следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика, не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно

и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств заключен договор залога недвижимого имущества №8363-34172-13/а от 29.11.2013, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, а именно:

- здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1904,2 кв.м, инв. №8872, литеры А, А1, А2, А3, с условным номером *, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *. Залоговая стоимость здания установлена в размере 1896000 руб.;

- право аренды на 764/1000 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, с кадастровым номером *, из состава земель населенных пунктов, для производственной базы, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *, площадью 4457 кв.м, предоставленного залогодателю в аренду до 1 мая 2023 года на основании договора от 29.08.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №7357. Залоговая стоимость права аренды установлена в размере 104000 руб.

Запись об ипотеке в пользу истца внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченных залогом обязательств.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что при заключении договора залога стороны договора согласовали залоговую стоимость заложенного имущества: здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1904,2 кв.м в размере 1896000 руб.; право аренды на 764/1000 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, с кадастровым номером 73:23:012501:72 в размере 104000 руб.

При этом рыночная стоимость зданий в договоре указана в размере 20089633,09 руб., права аренды 1047633,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что стороны, согласовав в договоре о залоге залоговую стоимость, существенно снизили ее по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество являлось предметом залога и по другим кредитным договорам, где кредитором выступал АВТОВАЗБАНК.

Так Димитровградским городским судом рассмотрено еще четыре дела с обращением взыскания на указанное заложенное имущество. При этом согласованная сторонами залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам залога составила: здания – 15233600 руб., право аренды - 626977,00 руб. И именно эту стоимость была указана судом в решениях по искам ПАО АВТОВАЗБАНК в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации имущества с публичных торгов.

Определение стоимости заложенного имущества значительно ниже его рыночной стоимости может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что имеются решения суда с указанием иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 15233600 руб. в отношении производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1904,2 кв.м и в размере 626977,00 руб. в отношении права аренды на 764/1000 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, с кадастровым номером *.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1904,2 кв.м, инв. №8872, литеры А, А1, А2, А3, с условным номером *, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 15233600 руб.;

- право аренды на 764/1000 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, с кадастровым номером *, из состава земель населенных пунктов, для производственной базы, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *, площадью 4457 кв.м, предоставленного залогодателю в аренду до 1 мая 2023 года на основании договора от 29.08.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №7357. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 626977,00 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13183,91 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №8363-34172-13 от 29.11.2013, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №8363-34172-13 от 29.11.2013 в размере 2433564,27руб. (два миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля двадцать семь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1904,2 кв.м, инв. №8872, литеры А, А1, А2, А3, с условным номером, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 15233600 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - право аренды на 764/1000 доли земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, с кадастровым номером *, из состава земель населенных пунктов, для производственной базы, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *, площадью 4457 кв.м, предоставленного ФИО2 в аренду до 1 мая 2023 года на основании договора от 29.08.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №7357, установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 626977,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13183,91 руб. (тринадцать тысяч сто восемьдесят три рубля девяносто одна копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13183,91 руб. (тринадцать тысяч сто восемьдесят три рубля девяносто одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 3 июля 2017 года.

Судья А.В. Берхеева