Решение № 2-3448/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1902/2025~М-656/2025

63RS0039-01-2025-000848-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.08.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3448/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 06.11.2024г. в 11 час. 30 минут принадлежащий ему автомобиль «EXEED RX» гос. номер № под управлением Лих И.И. был поврежден в результате попадания в яму в дорожном покрытии на <адрес> А в <адрес>. Согласно акта экспертного исследования от 20.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 55 193 руб. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, к которым в данном случае относится орган местного самоуправления, считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Самара. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля им было оплачено 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 193 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержала требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 193 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., при этом пояснил, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП, не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по <адрес> в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства, заключенный с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ муниципальным предприятием, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просят в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указал, что дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой местного значения, собственником которой является администрация г.о. Самара, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара « Благоустройство» «в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. От указанного участника процесса в суд поступил отзыв, из которого следует, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой местного значения городского округа Самара, ответственность за надлежащее содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «EXEED RX» гос. номер №.

06.11.2024г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне на <адрес> А в <адрес> автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля «EXEED RX» гос. номер №, принадлежащего истцу произошло в результате попадания в яму на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, фотоматериалами.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО4 № от 20.11.2024г., правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 55 193 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 55 193 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 55 193 руб., суд считает, что данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие представленного представителем ответчика муниципального контракта, в соответствии с которым МП г.о. Самара « Благоустройство» осуществляет обслуживание, в том числе, дороги по <адрес>, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 12.11.2024г. и квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 12.11.2024г.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 55 193 ( пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 ( пять тысяч ) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 ( четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025г.

Судья Ю.В. Косенко Копия верна. Судья