Приговор № 1-593/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-593/2024

копия

Дело №1-593/2024

УИД 24RS0024-01-2024-004318-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей 2018 и 2023г.рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в коридоре третьего этажа общежития по адресу: <адрес>, пом.9, около комнаты №, ФИО1, в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в причинении ей физической боли при его попытке открыть дверь в комнату и удержании ею двери, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, кинула табурет, используя его в качестве оружия, в голову Потерпевший №1, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: подкожную гематому мягких тканей в лобно-теменной части слева, рану теменной области слева, перелом левой теменной кости, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в коридоре возле <адрес> по месту его проживания, по адресу: <адрес>, пом.9, в ходе ссоры с сожительницей ФИО1 в связи с употреблением им спиртных напитков, ФИО1 не впускала его домой, закрывая и удерживая входную дверь, в связи с чем, когда они вместе удерживали дверь, он отпустил дверь, и та ударила ФИО1. Затем ФИО1 вышла из комнаты с табуретом в руке и, когда они стояли в коридоре на расстоянии около 2 метров друг от друга, бросила табурет в него и попала краем табурета ему в левую височную область головы, отчего у него пошла кровь. Затем сосед ФИО2 отвез его в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.94-96), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, возле комнаты № по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пом.9, он увидел соседа Потерпевший №1, сидевшего на корточках, при этом у последнего текла кровь с левой стороны головы. Он отвез Потерпевший №1 в травмпункт. Потерпевший №1 ему пояснил, что поругался с сожительницей ФИО1, и та бросила в него табурет;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.110-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ее сожитель Потерпевший №1 в течение дня распивал спиртные напитки со знакомыми, в связи с чем она разозлилась на него и не впускала его домой. Когда она удерживала дверь в квартиру, Потерпевший №1 тянул дверь на себя, а потом отпустил дверь, и дверь ударила ее по плечу и ногам. Она, разозлившись на Потерпевший №1, взяла табурет, вышла в коридор, и когда Потерпевший №1 стоял на расстоянии около 2 метров от нее, кинула табурет в область головы Потерпевший №1, который попал ему в голову с левой стороны около виска. Потерпевший №1 сел на корточки, с левой стороны у виска у него текла кровь;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024г. с фототаблицей – помещения № на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место причинения вреда здоровью Потерпевший №1 возле <адрес>, в <адрес> обнаружен и изъят табурет, с поверхности ножки которого изъяты следы рук (л.д.18-24);

- протоколом от 03.07.2024г. получения у ФИО1 образцов следов рук для сравнительного исследования (л.д.50-51);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 при обращении в травмпункт 03.07.2024г. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома мягких тканей в лобно-теменной части слева, рана теменной области слева, перелом левой теменной кости, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.68, 72-73);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с табурета в ходе осмотра происшествия по адресу: <адрес>, пом.9, <адрес>, оставлены ФИО1(л.д.41-47);

- протоколом проверки показаний от 25.10.2024г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Соломатиной О.М. на 3-м этаже общежития по адресу: <адрес> пом.9, возле комнаты № добровольно рассказала и показала обстоятельства причинения ею тяжкого вреда Потерпевший №1 (л.д.114-120).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из характера причиненного ФИО1 Потерпевший №1 телесного повреждения и его локализации, а именно, бросок табуретом с расстояния около 2 метров в область головы Потерпевший №1, и как следствие, нанесение ему удара табуретом в область головы, использование для причинения вреда здоровью в качестве оружия предмета – металлического табурета, и в результате, причинение Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, поскольку бросая с близкого расстояния металлический табурет в область головы Потерпевший №1 ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО1, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным для ее (ФИО1) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ею удара табуретом Потерпевший №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, при этом каких-либо угроз ее жизни и здоровью Потерпевший №1 не высказывал и иных действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не производил, а с целью прекращения конфликта стал выходить из коридора, а после уговаривал ФИО1 прекратить конфликт, однако, ФИО1, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение по причинению ей физической боли, кинула табурет в голову Потерпевший №1, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО1) необходимой обороне.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ее по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за потерпевшим в период его лечения в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: табурет – необходимо уничтожить, следы пальцев рук – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: табурет – уничтожить, следы пальцев рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин