Решение № 2-3648/2025 2-3648/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3648/2025

Дело № 2-3648/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-004278-87)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1411,45 рублей.

В обоснование иска указав, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты> управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на прилегающей территории задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 58300 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на юридические услуги, стоимость которых составила 10000 рублей, а также понесла почтовые услуги в размере 1411,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.10.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере. Просила удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании 07.08.2025 года ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в части размера ущерба. От проведения оценочной экспертизы отказались.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в г. Южно-Сахалинске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, двигаясь по прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО1, данного в рамках административного материала следует, что она заехала на АЗС, подъехала к ТРК № до впереди стоящей машины за 3 метра. Автомобиль марки <данные изъяты>, стоял по направлению к ТРК № вторым по очереди, вдруг автомобиль марки <данные изъяты> резко начал движение задним ходом и совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Из объяснения ФИО2, данного в рамках административного материала следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, начал движение задним ходом, не убедился об отсутствии препятствия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным считает себя.

Постановлением № от 20.03.2025 г, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением пункта ОП11 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора ОДПС УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом было установлено, что 13.03.2025 года в 18 часов 14 минут в г. Южно-Сахалинске в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, водителем которого была ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в совершении 13.03.2025 г. дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО3, следовательно, она несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, по ОСАГО не была застраховано, что подтверждается административным материалом, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике транспортного средства.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 258500 рублей, с учетом износа составляет 58300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

Ответчикам разъяснялось право предоставления доказательств в подтверждение доводов завышенного размера восстановительного ремонта транспортного средства либо иного размера, подлежащего выплате возмещения, таких доказательств ответчиками не представлено. От проведения оценочной экспертизы ответчики отказались.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 58 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором №, актом сдачи-приемки работ от 04.04.2025 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также понесла расходы по услуге дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Согласно чеку по операции ПАО <данные изъяты> при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также оплачена телеграмма в размере 1 411,45 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой телеграммы в сумме 1411,45 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.04.2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора, ИП ФИО взял на себя обязательства перед ФИО1 составить исковое заявление о взыскании ущерба по ДТП от 13.03.2025 года (п. 1.3 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 10 000 рублей. (п. 4.1 Договора)

ФИО1 оплатила по договору 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание, что категория дела не относится к сложным делам, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 58300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1411 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина