Решение № 12-7/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017г. г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда, Белгородской области в Байболотов В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 24 <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового суда судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 23 марта 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1 в 4 часа 57 минут в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области (дата)г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового суда сославшись на то, что мировой судья рассмотрел дело заочно, не исследовал материалы дела. Он не был извещен о месте и времени слушания дела. Была нарушена процедура освидетельствования. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал объяснения соответствующие тексту жалобы.

Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Обжалуемым постановлением мирового суда установлено, что ФИО1 (дата)г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Постановление мирового судьи соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы носят неубедительный характер и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства дела, установленные судьёй, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и закон которым руководствовался мировой суд при вынесении постановления. Само постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершенное им административное правонарушение носит умышленный характер. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредоносных последствий и желал наступление таких последствий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), результатами освидетельствования, зафиксированными на бумажном носителе (л. д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта концентрации 0, 328 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что в 2 раза превышает допустимую норму. В акте № ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись.

В протоколе об административном правонарушении собственноручно произвел запись, что (дата)г. выпил водки 10 грамм.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 в момент освидетельствования не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки.

Показания свидетеля <данные изъяты> Н.Т. (жена ФИО1) пояснила, что действительно (дата) в 4 часа она вместе с мужем двигались на автомобиле. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников полиции муж сел в их автомобиль и длительное время находился там. Муж страдает онкологическим заболеванием и в лечебных целях употребляет в небольших дозах алкоголь.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 пояснил, что (дата) в 4 часа был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. При общении от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. После освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результаты освидетельствования и нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал. Были составлены процессуальные документы, в которых ФИО1 поставил свою подпись.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств принимаются показания потерпевшего и свидетелей, которые представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Они отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ст.26.3 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что по делу допущены нарушения закона, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(дата)г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л. д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л. д. 12). Суд второй инстанции удостоверился, что номер сотового телефона, на который отправлено СМС-сообщения принадлежит ФИО1

В судебное заседание в мировой суд ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение заявителя о несоблюдении мировым судьей требований части 3 указанной статьи не является безусловным основанием для признания незаконными вынесенного им постановления.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

У суда нет оснований ставить под сомнение составленные сотрудником ДПС документы, в которых имеются подписи ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления мирового судьи ему была направлена не по адресу его проживания, не свидетельствуют о нарушении закона при рассмотрении дела мировым судьей. Можно сделать вывод, что имела место техническая ошибка сотрудников канцелярии. ФИО1 копия постановления была вручена и он реализовал свое право на обжалование постановления.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 1, Красногвардейского района от 24 апреля 2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.