Решение № 2-7468/2017 2-7468/2017~М-7079/2017 М-7079/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа РБ 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7468/2017 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САВ к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САВ обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указал, что ему и его несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок поставлен на кадастровый учет и имеет вид разрешенного использование под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке он, своими силами и за счет собственных средств возвел индивидуальный жилой дом, общей площадью 263 кв.м. При осуществлении строительства он не получил соответствующие разрешительные документы, поскольку необходимо было заключить договор долевого инвестирования в строительство и внести 350 000 рублей, которых у него на тот момент не было, что в дальнейшем послужило препятствием к легализации самовольной постройки, при обращении в администрации городского округа ему указано на необходимость установить право собственности в судебном порядке. Просит суд признать за ним и его дочерью право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САВ в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях ФИО1 и САВ Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно справке о присвоении адреса объекту недвижимости от 09.10.2017 г. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>.

В статьей 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности САВ и ФИО1 в равных долях по ? доле каждому. Земельный участок имеет вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Материалами дела в полном объеме подтверждено самостоятельное возведение Сальником жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Заключением строительно-технической экспертизы № и копией технического паспорта жилого дома подтверждено, что жилой дом представляет собой двухэтажное здание с холодным чердаком. Жилой дом простой прямоугольной формы вы плане. Общая площадь жилого дома составляет 263 кв.метра. Жилой дом электрофицирован. Габаритные размеры строения на территории участка, равнозначны натурным обмерам и данным технического паспорта на жилой дом.

Данным заключением установлено, что жилой дом литер А соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно признания права собственности на объект недвижимости, суду пояснив, что истец не выполнил административные процедуры, поскольку за разрешением на строительство не обращался, в то же время суду пояснила, что выдача разрешения на строительство в настоящее время невозможна, в связи с самовольным возведением жилого дома, тем самым не только лишив истца возможности в административном порядке узаконить объект недвижимости, но и судебной защиты права, что противоречит действующему законодательству.

Также суд находит несостоятельным возражения ответчика в части указания истцу на выданный администрацией города отказ и необходимости обжаловать его в административном порядке, поскольку отказ в выдаче разрешения истцу не выдавался, что подтверждено материалами дела, а письмо, которое было направлено истцу мотивированным заключением, либо отказом в предоставлении права не является.

Кроме того, администрация по результатам обращения ФИО1 - рекомендовала обратиться застройщику в суд, за признанием права собственности на самовольное строение.

Пояснить, какие конкретно документы не были представлены истцом при обращении в администрацию за получением разрешения на строительство, в порядке ст. 55 ГрК РФ, представитель ответчика также не смогла.

Материалами дела, подтверждается принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, что позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

С учетом изложенного, суд исходит к выводу, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права для С-вых.

На основании изложенного, исковые требования С-вых подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САВ к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, САВ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина