Решение № 2А-484/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-484/2024

дело № 2а-484/2024 УИД:48RS0021-01-2024-002983-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными постановления, действий и обязании устранить нарушения закона,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к врио начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.07.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения жалобы, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование иска указывает, что постановлением врио начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 15.07.2024г. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности от 01.07.2024г. на постановления пристава-исполнителя по исполнительному производству № 152718/23/48011-ИП о взыскании исполнительского сбора и направлении поручения. Указанное постановление необоснованно и незаконно, доводы, изложенные в жалобе, не рассмотрены и не опровергнуты. Оспариваемые действия и решения административного ответчика направлены на создание волокиты, продолжение нарушения его прав и свобод.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО3; два дела объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 152718/23/48011-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 3 500 руб.

В силу п.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Условия, порядок взыскания, а также размер исполнительского сбора определены в ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 07.06.2024г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району установить место жительства ФИО1

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить, мотивируя тем, что судебному приставу-исполнителю достоверно известно о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, поскольку в ее присутствии Елецкий городской суд неоднократно устанавливал указанные обстоятельства в судебных заседаниях. Кроме того, 13.06.2024г., то есть до вынесения постановления от 17.06.2024г., он обратился к начальнику ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в заявлением, в котором просил направить в УВД г.Томска запрос на предмет места его жительства и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку исполнительное производство должно находится в производстве ОСП по Томскому району, по месту его жительства.

Постановлением врио начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 15.07.2024г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано ввиду того, что ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области рассмотрены обращения ФИО1 от 13.06.2024г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении ОСП по Томскому району исполнительских действий в виде установления места жительства должника. По мере поступления ответов будут приняты процессуальные меры. Действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 является правомерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление от 15.07.2024г. о рассмотрении жалобы ФИО1 принято в пределах полномочий врио начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Административным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий направлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО7 17.06.2024г. (то есть после рассмотрения обращения ФИО1 от 13.06.2024г. о направлении в УВД г.Томска запроса на предмет места его жительства) поручения ОСП по Томскому району о совершении исполнительских действий в виде установления места жительства должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 Направление судебным приставом-исполнителем поручения не препятствует должнику ФИО1 исполнять вступивший в законную силу судебный акт о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными постановления, действий и обязании устранить нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2024г.

Председательствующий -