Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-833/2017

К делу № 2-833/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Тихорецк 07 августа 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «РЖД» (заказчик) ГОУ ВПО «РГУПС» (исполнитель) и ФИО1 09.08.2010 был заключен договор №58 ЦП/09 о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности «Контроль качества металлов и сварных соединений».

Согласно заключенного договора студент обязан: прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для выполнения должностных обязанностей (п.2.2.3); заключить с Северо-Кавказской дирекцией по ремонту пути трудовой договор на срок 5 лет (п.2.2.4); возместить заказчику расходы на целевую подготовку в период его обучения, в случае неявки по окончанию учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути или отказа заключить с ним трудовой договор (п.2.2.5).

ФИО1 обучался в Тихорецком техникуме железнодорожного транспорта - филиале РГУПС с 2009 по 2013 года, но не прибыл в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора и дальнейшей работы. За период обучения заказчик потратил на обучение ФИО1 51500 рублей.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование №СКАВ ДРПК-534 об оплате ОАО «РЖД» средств, затраченных на подготовку обучения, которое по настоящее время не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» потраченные за обучение денежные средства в размере 51500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по указанному в исковом заявлении месту жительства по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> улица <адрес>, дом № Направленные в его адрес заказной корреспонденцией судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма. Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе ФИО1 с 15.07.2009 зарегистрирован по месту жительства по адрес: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, улица <адрес>, дом №

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 между отрытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице руководителя Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути -филиал ОАО «РЖД» (заказчик), ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) в лице директора Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта - филиала ГОУ ВПО РГУПС и ФИО1 (студентом) заключен договор №58 ЦП/09 о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием (л.д.6).

Согласно пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего (среднего) профессионального образования по специальности 150110 «Контроль качества металлов и сварочных соединений».

Согласно пункта 2.3.1 договора истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения студента.

Согласно пунктов 2.2.3, 2.2.4 студент обязан прибыть в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения. Заключить со структурным подразделением заказчика трудовой договор на срок 5 лет (срок работы до 5 лет).

Согласно пункта 2.2.5 студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные на его целевую подготовку, в случаях неявки по окончанию учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор.

Во исполнение указанного договора истец перечислил Тихорецкому техникуму железнодорожного транспорта - филиал РГУПС за предоставленные услуги целевого обучения ФИО1 денежные средства в размере 51500 рублей, что подтверждается справкой №54.04./03 от 09.01.2017, выданной Тихорецким техникумом железнодорожного транспорта ФГБОУ ВО РГУПС (л.д.7).

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 обучался в Тихорецком техникуме железнодорожного транспорта - филиале РГУПС с 2009 по 2013 года, по окончанию которого не прибыл в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора и дальнейшее работы.

На основании статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование №СКАВ ДРПК-534 об оплате ОАО «РЖД» средств, затраченных на подготовку обучения, которое им не исполнено (л.д.8).

Установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил обязательство по возврату денежных средств во исполнение условий договора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные ОАО «РЖД» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №14344 от 26.05.2017 года в размере 1745 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> района <адрес> края, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства за обучение в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные по делу судебные расходы 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей, а всего 53245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.