Решение № 2-2167/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

Дело № 77RS0007-01-2020-001970-08 № 2-2167/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.01.2020 г. № У-19-80671/2010-003 по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным заявлением указав, что 08.02.2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 10.12.2019 №У-19-80671 ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от 08 января 2020 г. №У-19-80671/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 г. вследствие действий С.И.., управлявшего транспортным средством AF-4742А, р/з Данные изъяты, был причинен вред жизни Г.А.. Согласно свидетельству о рождении <...> потерпевший Г.А. является отцом заявителя. Гражданская ответственность С.И. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0395703424 в АО «АльфаСтрахование». 23.06.2017 г. посредством почтового отправления заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни. При этом свидетельство о рождении заявителя было предоставлено в виде копии без надлежащего заверения. 30.06.2017 г. страховщик уведомил Заявителя о необходимости предоставления заверенной копии свидетельства о рождении, однако, данное уведомление страховщика было проигнорировано заявителем. 03.07.2017 г. страховщиком была выплачена сумма в размере 25 000 рублей (расходы на погребение), что подтверждается платежным поручением № 1041 от 03.07.2017 г. Лишь спустя 2 года заявитель вспомнил о том, что должен был приобщить к материалам выплатного дела недостающие документы, и обратился к страховщику с претензией. 27.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило заявителя о необходимости предоставить надлежащим образом заверенное свидетельство о рождении для осуществления выплаты страхового возмещения. Только 14.10.2019 г. страховщик получил от заявителя необходимые документы, и 01.11.2019 г. выплата в сумме 475 000 рублей была осуществлена, что подтверждается платежным поручением № 140459 от 01.11.2019г. 14.11.2019г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 475 000 рублей. Письмом от 19.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки, поскольку заявитель своими действиями препятствовал осуществлению страховщиком обязанности. Уполномоченный по правам потребителей в решении при определении размера неустойки ссылается на требования, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывая, что размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей за период с 14.07.2017 г. по 01.11.2019 г. (841 календарный день), составляет 3 994 750 рублей (1% от 475 000 рублей х 841 день). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40 ФЗ общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40 ФЗ, а именно 500 000 рублей. Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей. Таким образом, уполномоченный по правам потребителей взыскал неустойку, не учитывая при вынесении решения то обстоятельство, что ФИО1 своими действиями препятствовал выплате страхового возмещения, и не применяя норм ст. 333 ГК РФ. Ввиду того, что полномочиями на снижение неустойки обладает только суд, АО «АльфаСтрахование» заявляет ходатайство в силу статьи 333 ГК РФ о ее снижении. Поскольку штрафная санкция не должна влечь необоснованного обогащения потерпевшего, а призвана балансировать между нарушенным правом и ответственностью за это, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требование о выплате неустойки в полном объеме за нарушение срока исполнения обязательства явно не соответствует данным критериям, порождает неосновательную выгоду. Более того, материалы выплатного дела содержат доказательства того, что заявитель злоупотреблял своим правом, а именно, заявление о выплате страхового возмещения было подано в 2017 году, страховщик уведомлял заявителя о необходимости предоставить документы, однако заявитель отнесся к такому уведомлению недобросовестно, бездумно и безразлично. И только в 2019 году, спустя 2 года ФИО1 вспомнил о том, что страховое возмещение не получено. Такое поведение истца АО «АльфаСтрахование» считает недобросовестным, допускающим злоупотребление своим правом. Виновными действиями следует признать бездействия ФИО1 по неисполнению обязанности в предоставлении документов, необходимых для выплаты для страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» считает несправедливым и необоснованным взыскание неустойки в полном объеме в размере 500 000 рублей, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного является чрезмерным и существенно завышенным. АО «АльфаСтрахование» признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.01.2020г. № У-19-80671/2010-003 по заявлению ФИО1, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 000 рублей.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 08.01.2020 г. № У-19-80671/2010-003 удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-ранспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 г. вследствие действий С.И.., управлявшего транспортным средством AF-4743A, р/з Данные изъяты, был причинен вред жизни Г.А. (потерпевший).

Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области Х.В. от 24.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. отказано.

Гражданская ответственность С.И. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395703424.

Согласно предоставленному в материалы обращения свидетельству о рождении <...> потерпевший являлся отцом ФИО1

23.06.2017 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. При этом свидетельство о рождении заявителя было предоставлено в виде копии без надлежащего заверения.

03.07.2017 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на погребение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1041 от 03.07.2017 г.

23.09.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

27.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/503660 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенное свидетельство о рождении для осуществления выплаты страхового возмещения.

14.10.2019 г. ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» свидетельство о рождении, заверенное нотариально.

01.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140459 от 01.11.209.

г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

19.11.2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/509835 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-80671/2010-003, принятое 08.01.2020 г. Настоящее заявление подано в суд 14.01.2020.

В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления не имеется.

Разрешая данный спор, финансовый уполномоченный учел положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2017 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 13.07.2017 г., а неустойка подлежит исчислению с 14.07.2017 г.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 01.11.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.07.2017г. по 01.11.2019 г. (841 календарный день) составляет 3 994 750 рублей (475 000 рублей * 1%* 841 календарный день).

Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1. неустойку в размере 500 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем заявителя АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения, а также учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным 08.01.2020 г. решении по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему делу не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Поскольку в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не выполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему с момента подачи заявления, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Сам по себе факт, что ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией спустя 2 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Нормами Закона об ОСАГО не установлен срок, в течение которого гражданин вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.01.2020 г. № У-19-80671/2010-003 по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 30.10.2020 г.