Определение № 2-134/2017 2-134/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС.

В основании иска истец ФИО1 указал, что он на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. При заключении договора купли-продажи данного жилого дома в нем была зарегистрирована дочь продавца - ответчик ФИО2, согласно пункта <данные изъяты> договора обязавшаяся сняться с регистрационного учета в течении семи дней с момента подписания договора. До настоящего времени ФИО2 данное обязательство не исполнила. Желая распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом, ФИО1 просил суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования вышеуказанным жилым домом и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от иска, ссылаясь на урегулирование спора с ответчиком, осуществившего снятие с регистрационного учета в добровольном порядке после предъявления им иска, просил производство по делу прекратить, осознает правовые последствия совершаемого процессуального действия, просил о возмещении понесенных им судебных издержек в связи с подготовкой иска в суд.

Судом разъяснены правовые последствия принятия судом отказа от иска, а именно: с принятием судом отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, заявив об исполнении требований в добровольном порядке, полагая требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления несоразмерными характеру и уровню сложности дела.

Старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В. полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 мотивирован урегулированием спора, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленного истцом отказа от иска, он связан с тем, что ответчиком после предъявления ФИО1 иска в суд были удовлетворены требования истца. В этих обстоятельствах суд полагает требования о взыскании возмещения судебных расходов подлежащими удовлетворению. При этом размер судебных издержек, исходя из объема выполненной работы (составление искового заявления) суд полагает не выходящим за пределы разумного и соразмерными уровню сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 101, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд АДРЕС в течение 15 дней.

Председательствующий Н.М. Леонова