Постановление № 1-31/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 февраля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ц.,

защитника - адвоката Зайдуллина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> городе Салехарде, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного учителем физической культуры в МАОУ "<данные изъяты>", под стражей и домашним арестом не содержавшегося, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Ц. обвиняется в том, что он применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из предъявленного обвинения в период с 18.00 часов 06.10.2017 года по 06.00 часов 07.10.2017 года полицейский ОМВД России по городу Салехарду Потерпевший №1 находился на дежурстве по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений на территории города Салехарда.

Около 00.25 часов 07.10.2017 года Потерпевший №1 по сообщению о нарушении общественного порядка совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 и представителем казачества ФИО7 для выяснения обстоятельств прибыл на территорию МАОУ "<данные изъяты>" по <адрес> в городе Салехарде.

В период с 00.25 часов до 00.50 часов 07.10.2017 года в фойе первого этажа здания МАОУ "<данные изъяты>" был обнаружен находящийся в состоянии опьянения Ц.

Потерпевший №1 с целью проверки сообщения о нарушении общественного порядка предложил Ц. пройти в патрульный автомобиль для дачи письменного объяснения.

Ц. ответил отказом, повел себя агрессивно, размахивал руками.

После этого, Ц., осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу слева, причинив не расценивающееся как вред здоровью телесное повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей лица.

Органами предварительного расследования действия Ц. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предъявленное Ц. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Зайдуллин Д.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении Ц. уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ.

После разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также юридических последствий прекращения уголовного дела, Ц. поддержал ходатайство защитника - адвоката Зайдуллина Д.В. и выразил согласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ильин И.А. возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению. Он указал, что Ц. загладил причиненный ему вред, поэтому последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В части 1 статьи 25.1 УК РФ указано, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд принимает как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора.

При этом ни данной, ни иной другой нормой закона не установлено, что инициировать указанную процедуру могут иные вовлеченные в процесс лица (например, в данном случае подсудимый и его защитник).

Вместе с этим суд считает, что такое право вытекает из общих возможностей данных участников процесса (подсудимого и его защитника), закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких данных суд находит возможным рассмотреть по существу ходатайство защитника - адвоката Зайдуллина Д.В. об освобождении Ц. от уголовной ответственности в форме прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии согласия последнего.

В ходе судебного разбирательства Ц. в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся.

Как следует из материалов дела, Ц. к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

Ц. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, его супруга беременна.

По месту жительства Ц. характеризуется удовлетворительно, по месту работы (МАОУ "<данные изъяты>") - положительно.

Как следует из материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства Ц. принимает активное участие в жизни города, осуществляет подготовку учащихся к спортивным соревнованиям, имеет грамоты, дипломы и благодарности, он является членом участковой избирательной комиссии, сформированной в муниципальном образовании город Салехард.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Ц. принес ему свои извинения, которые он принял.

Потерпевший №1 пояснил, что принесенных ему извинений достаточно для заглаживания причиненного вреда, какие-либо материальные требования к Ц. у него отсутствуют.

Разрешая вопрос о том заглажен ли вред, суд обращает внимание на то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае потерпевшему Потерпевший №1 для заглаживания вреда достаточно принесенных Ц. извинений.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Ц. перестал быть общественно опасным.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности прекращения в отношении ФИО9 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам государственного обвинителя, состояние опьянения, в котором Ц. находился в момент совершения инкриминируемого преступления не является основанием препятствующим освобождению от уголовной ответственности и применению судебного штрафа.

Не предусмотрено законом и ограничений препятствующих применению судебного штрафа в зависимости от инкриминируемого состава преступления за исключением его категории (тяжкое и особо тяжкое преступление).

Определяя ФИО9 размер судебного штрафа суд, в силу положений ст. 104.5 УК РФ учитывает предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ максимальный размер штрафа, (ч. 1), тяжесть инкриминируемого ему преступления, имущественное положение ФИО9, а также возможность получения им дохода (ч. 2).

В ходе судебного, разбирательства установлено, что ФИО9 трудоустроен и имеет источник дохода, однако он имеет и кредитные обязательства, остаток долга по которым составляет 2, 511, 940. 34 рублей.

При таких данных суд считает правильным определить ФИО9 размер судебного штрафа значительно меньше половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствую.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 446.1-446.5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Ц. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа Ц. следует предоставить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Ц., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене и он (Ц.) подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствую.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман