Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 252 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, нарушив п.13.9 ПДД, произвел столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты документы о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и заключение эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС», поскольку до этого времени страховая компания никакого решения не принимала. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховую выплату должны были произвести в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик просрочил сроки страховой выплаты на 63 дня, поэтому на основании ст.12 п.21 Закона Об ОСАГО просит взыскать предусмотренную законом неустойку за 63 дня - 252 000 рублей. В также в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда оцениваемый истцом в 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указал, что им весь пакет документов был предоставлен в страховую компанию, автомобиль был предоставлен на осмотр эксперта. Он сам также дополнительно провел экспертизу стоимости ремонта автомобиля. Неоднократно звонил в страховую компанию, расположенную в <адрес>. Нервничал в связи с невыплатой страхового возмещения, не мог пользоваться автомобилем. Поэтому полагает соразмерным компенсацию морального вреда, при этом в материальном плане он больше потратил денег и на проведение своей экспертизы и на звонки в страховую компанию.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суд не явился, направив в суд отзыв, в котором с иском не согласны. После рассмотрения поступившей от истца претензии, ДД.ММ.ГГГГ году истцу было выплачено страховое возмещение в 400 000 рублей. В случае если суд примет решение о взыскании неустойки, то просят её снизить на основании ст.333 ГК РФ. В иске о взыскании морального вреда просят отказать, т.к. истец не обосновал причинения ему физических и нравственных страданий не правомерными действиями ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела установлено – ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос № № ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос № №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. № №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знаком № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. № А № принадлежит на праве собственности ФИО1, который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании – АО СК «Армеец», согласно страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр автомобиля экспертами был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено перечисление страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшего на момент ДТП) установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки за нарушение его прав (насчитано за 39 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия истца оставлена без рассмотрения.

С учетом представленных истцом доказательств суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Срок выплаты страховой суммы должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил 64 дня. Предусмотренная пунктом 21 ст.12 Закона неустойка за указанный период составит 256 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые суд находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, прихожу к выводу о необходимости снижения ее размера до 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то требования о компенсации морального вреда истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда, указанной истцом в размере 3000 рублей, суд находит разумным и справедливым, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова