Решение № 2А-298/2024 2А-298/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-298/2024

Дело №2а-298/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска административный истец указывает на то, что на исполнении Палласовского РОССП находится исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа № в отношении должника Ф6 в пользу НАО ПКО «ПКБ». <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры. Применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Незаконным бездействием должностного лица нарушены законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава в части надлежащего контроля заведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Административный истец просит признать незаконным: бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представители административных ответчиков - Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Ф6 не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Палласовского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 20400 руб. с должника Ф6, <дата> года рождения в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф4 ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец указывает на то, что судебным приставом- исполнителем своевременно не направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах.

Вместе с тем, как следует из представленных письменных возражений административного ответчика и материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства установлена техническая ошибка по отправке запросов в Росреестр (запросы были сформированы, однако их отправка не осуществлялась), в связи с чем на линию технической поддержки направлена заявка.

<дата> судебным приставом-исполнителем зарегистрирован и отправлен запрос в Росреестр о правах должника Ф6 на имевшиеся /имеющиеся у него объекты недвижимости. Запрос содержит идентификационные данные должника, необходимые для проверки запрашиваемых данных, а также предупреждение об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Исполнительное производство не окончено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Палласовского РОСП (отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, по указанному выше исполнительному производству) не усматривается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий должностных лиц Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, применению не подлежит, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 26 апреля 2024 года).

Судья Е.П. Сапарова