Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2467/2019 М-2467/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2559/2019

2-2559/2019

№70RS0004-01-2019-003309-92


Решение

Именем Российской Федерации

24сентября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Лукьянец А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, выданной сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района города Томска о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрацииСоветского района г. Томскао признании членом семьи умершего нанимателя муниципального жилого помещения по адресу: , обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:

В обоснование заявления указано, что истец с 09.07.1999 был вселен с соблюдением установленного порядка вмуниципальное жилое помещение по адресу: (данная квартира претерпела перенумерацию и стала значится подномером №), и зарегистрирован в нем. Нанимателем данного жилого помещениябыл отец истца ФИО14, с которым истец с моментавселения проживал одной семьей и вел общее хозяйство. Вместе с истцом вданном жилом помещении вместе с истцом и его отцом были зарегистрированыдругие члены семьи ФИО15 – мать истца, ФИО16 – сын истца. 10.12.2004 истец снялся с регистрационного учета и выехал на работу вдругой регион России. 31.08.2010 истец вновь становится на регистрационныйучет в данную квартиру. Снимается с регистрации по той же причине 12.09.2014В2014 истец сделал попытку восстановить регистрацию и проживать с отцом, ноотец в силу заболевания и плохого состояния здоровья не смог оформитьрегистрацию истцу по месту его постоянного проживания. 06.12.2017. отец истцаумер, и истец пытался самостоятельно оформить регистрацию в квартире.

После смерти ФИО17, истец с сыном продолжаютпользоваться жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи, делаюттекущий ремонт в жилом помещении. Постоянно проживать в данной квартиреневозможно в виду ее плохого состояния. На обращение от 01.03.2018 вАдминистрацию Советского района г. Томска о признании нанимателем ФИО19 истцу было отказано в связи с тем, что он в установленномпорядке не признан членом семьи нанимателя. У истца и его семьи другогожилого помещения для проживания нет.

Кроме того, за все годы проживания и пользования жилым помещением, междуотцом ФИО20 и истцом сохранялись семейные отношения, истец ухаживалза отцом, приобретал продукты питания дляотца, участвовали оплате коммунальных услуг, делал ремонт в квартире.Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо истцу дляпризнания истца нанимателем жилого помещения.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 67 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, суду пояснил, что всю жизнь прожили в квартире, выписался и прописался к бабушке в 2004 году, чтобы ухаживать за ней на ФИО4. Бабушка боялась оставаться дома одной. Когда бабушка с дядей продали квартиру, истец выписался и прописался обратно в 2010 г., женился, ребенок родился в 2010г., начали жить на Красноармейской. В 2014 году выписался, потому что ребенку не давали садик. Невозможно было в центре города устроиться в садик. Переезд носил вынужденный характер. Истец нашел вариант, за наличные деньги купил маленькую квартиру на АРЗе и со своей семьей переехал на АРЗ. И там же рядом был и детский сад и больница для ребенка. В 2018 году продал квартиру на АРЗе, в которой жили до продажи. Какое-то время снимали квартиры, потом взял ипотеку и купил квартиру на . Истец родился в квартире отца, жил там всю жизнь. Истцу сообщили о смерти отца на работу и он сразу приехал. Мать с отцом развелись официально, и она выписалась. Истец приезжал на субботники во дворе.истец всегда помогал отцу, платил за его расходы, приезжал к отцу каждый день, нужно было за ним ухаживать. Нужно в квартире делать основательный ремонт, так как там опасно жить. Постоянно покупал отцу продукты, каждый вечер привозил, готовил еду. Отец по врачам постоянно ездил с другом, а истец занимался уборкой в квартире. В квартире за последние годы истец вставлял окна, так как их постоянно на 1 этаже разбивали. Когда весной прорвало канализацию, вызвали водоканал, они откачали воду. В данный момент там вроде даже воды горячей нет, потому что труба лопнула, и никто ничем не занимается. Коммунальные платежи истец производит по возможности раз в месяц по 2 000 руб., счетчиков там нет. Задолженность образовалась после смерти отца, истцу сложно пока выплачивать из-за отсутствия финансовых средств. Если суд примет решение и признает истца членом семьи нанимателя, то планирует оставить себе и эту квартиру и квартиру, которая сейчас у него в собственности, обремененная ипотекой, будут тянуть все, там и там. Хотелось бы больше квадратов. Спорная квартира находится в плохом состоянии со временем, когда канализацию там прорвало, там стало невозможно жить.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что две квартиры истцу не потянуть и если он будет признан членом семьи нанимателя, то продаст квартиру, которая у него в ипотеке для того, чтобы освободить деньги и полностью вложиться в ту квартиру на Красноармейской. В 2011 году истец только вступил в долевое строительство и жили они всей семьей на Красноармейской и когда встал вопрос о том, чтобы ребенку получать детский сад, квартира на Кольцевом была в черновой отделке в конце 2013 г. В 2014 г. сам ФИО1 проживал с отцом и ездил на Кольцевой проезд, чтобы делать квартиру, как раз в 2014 г. он вместе с семьей выписался и прописался на Кольцевой проезд. Истец ночевал у отца, покупал ему специальные медицинские оборудования, препараты. Истец убирался в квартире, стирал одежду, ухаживал за отцом. У их дома есть субботник, где люди чистили снег, стеклили окна, ремонтировали двери. Истец оплачивал данную квартиру, долг по электроэнергии с 2016 г. по настоящее время он погасил. Ему говорили, что истец не имеет права на эту квартиру, но он как мог ухаживал за квартирой. По поводу отопления и воды, в Водоканале и в РТС сказали, что если истец будет признан нанимателем и будет там зарегистрирован, то тогда они рассмотрят его обращение и за три последних года заключат с истцом соглашение. Когда отец истца умер, истец дня 3-4 был в командировке. И после смерти отец истца там лежал как раз 3-4 дня и в квартире был ужасный запах. После этого истец покупал препарат, чтобы промыть квартиру после смерти отца. Истец ремонтировал стекла, двери, он чистил канализационный сток, кассовые чеки не собирали. Две квартиры истец не потянет. Аварийной эта квартира не признана.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на один год, исковые требования не признала, пояснила, что факт родства между нанимателем жилого помещения и истцом не оспаривается. Однако полагает, что оснований для перезаключения договора социального найма путём признания истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя нет. По мнению представителя ответчика, не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном порядке, совместного проживания в качестве членов одной семьи в период с 16.05.2016 (дата выселения истца) по 06.12.2017 (дата смерти первоначального нанимателя).

Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска истец указывает на вселение в качестве члена семьи нанимателя в квартиру в 1999 году, суд полагает, что спор о признании истца членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: , подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а о признании нанимателем жилого помещения – по нормам Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма права содержится в действующем на момент рассмотрения спора жилищном законодательстве – в ст.69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР и ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся:

1) супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним;

2) другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы;

3) в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания его членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением главы Администрации Советского района г. Томска № 368 от 04.09.2008 квартире № № по был присвоен новый № №.

Из справки паспортного стола № 10 ... следует, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: с 23.04.1982 г.

Согласно решению общественной комиссии по жилищным вопросам № 379 от 05.08.2008 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан нанимателем квартиры № № по по ранее заключенному договору социального найма.

Согласно свидетельству о смерти I-OM № № ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 06.12.2017.

Как следует из распоряжения Администрации Советского района г. Томска № 301 от 28.02.2018, выписки из Протокола № 4 заседания жилищной комиссии администрации Советского района г. Томска от 28.02.2018, ответа главы Администрации Советского района г. Томска № 95 от 01.03.2018, ФИО1 было отказано в признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что оснований для признания истца нанимателем жилого помещения по адресу: отсутствуют.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что истец приходится ей сыном. Квартиру дали мужу для семьи в 1981 году, как работнику училища. В 1982 году прописались и переехали. Жили в квартире всей семьей, в апреле 2017 ФИО25. выписалась из квартиры. С 1982 года, с момента рождения истец проживал в этой квартире, первый раз он выписался к бабушке, потом опять к прописался к ним, потом выписался, когда купил квартиру на Кольцевом проезде. Условия были тяжелые, отец иногда неадекватный был. На Красноармейской истец проживал с женой и ребенком. Они были там зарегистрированы. Алексей оплачивал квартиру, ухаживал за папой. Отец умер в 2017 году. Алексей тем более бываем в этой квартире. Мусор убирает, оплачивает за квартиру. Сын не проживал в квартире на момент смерти отца. Алексей не проживал в квартире 2-3 года. Чтобы Алексей со своей семьей и отцом жили такого не было. Отец один проживал после развода. ФИО26 после развода продолжала ухаживать за отцом истца, в квартире полы мыла, стирала одежду, посуду мыла, отца кормила. Если есть свободное время, сразу к отцу на квартиру. Но все-таки Алексей был чаще ФИО27 в квартире. Иногда ФИО28 готовила отцу, иногда отец сам готовил. Истец возил отца в больницу, лекарства и ФИО29. и истец покупали. В холодильнике всегда было масло, молоко, хлеб. Привозкой продуктов занимался истец, и ФИО30 продукты тоже приносила. После того, как ФИО31 и отец истца развелись и уехали из квартиры и ФИО32 и истец принимали одинаковое участие в жизни ФИО33 старшего, одинаково заботились о нем. ФИО34В. считает, что она тоже имеет право пользования этой квартирой, но не претендует стать членом семьи нанимателя в связи с тем, что у нее есть, где проживать. Истец же обратился в суд, потому что ему негде проживать.

Их пояснений ФИО35 следует, истец - его сосед, знаком, с детства. ФИО36 60 лет живет в этом доме. Истец в 2010 году начал дружить со ФИО37, потом родился ФИО38, ФИО39 жила уже в этой квартире с отцом и мамой. Старший ФИО40 с мамой выделили им комнату, Алексей сделал под себя косметический ремонт, ФИО41 с роддома туда привезли. Жили все вместе. Между Алексеем и отцом были хорошие отношения, разногласий я не было. Отец в этот период уже, наверное, на инвалидности был. Мама работала, отец уже нет. Обычная нормальная семья. На выходные к теще ездили. Алексей жил с отцом до его смерти год-полтора, ФИО42 видел раз в неделю точно. Алексей в больницу отца возил, помогал по хозяйству, в магазин, в аптеку возил отца. Дома всегда было опрятно, все чисто. Мебель, посуда все на месте. Отец голодным не был. Алексей был хорошим сыном по отношению к отцу. Отец не был брошен как другие старики. Алексей не исчез из жизни отца. Отец умер в начале декабря вечером, и уже утром его обнаружили. Сразу сообщили ФИО43, и они сразу подъехали. В квартире нормальная была обстановка, была посуда на столе, обычная мебель, в квартире можно нормально жить.все есть, отопление, горячая вода, жить можно.

Свидетель ФИО44 подтвердил тот факт, знал старшего ФИО45 с 05 сентября 1974 г. Алексея знает с рождения. Проживал ФИО46 старший на Красноармейской. Виделись они с ним до его смерти дня за 3. Виделись у него дома в гостях. Старший ФИО47 проживал с женой с 1980-х г., потом родился Алексейи они там жили втроем. Когда Леша женился, они стали жить в квартире вчетвером, старший ФИО48 и его супруга и младший ФИО1 со своей супругой. Когда у Леши родился сын, они со с семьей съехали на другую квартиру. Постоянно приезжали в гости. ФИО49- супруга старшего ФИО50 ушла потом к своей матери в начале 2000-х г. и старший ФИО51 остался проживать в квартире один. Алексей со своей семьей приезжали к нему в гости, ночевали даже, проведывали, кормили, продукты покупали. Леша возил отца по больницам. До последних дней они отца не бросали. В квартире до своей смерти он проживал один. ФИО52 даже ночевал у старшего ФИО54. Когда старший ФИО1 ФИО53. сразу приехал и позвонил всем близким, друзьям. Он так пролежал может быть сутки, может быть ночь, трупного запаха в квартире не было. В квартире поддерживался порядок. Алексей с ФИО55 часто приезжали к старшему ФИО56 в гости.

Согласно справке паспортиста от 27.06.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: , однако с 16.05.2016 снят с регистрационного учёта по данному адресу.

Из пояснений истца следует, что он действительно был снят с регистрационного учёта, ему это было необходимо для работы. Истец также пояснил, что фактически проживал по иному адресу, членом семьи нанимателя быть перестал, однако оказывал всяческую помощь нанимателю жилого помещения, помогал вести совместное хозяйство, приобретал продукты питания для ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвовал в оплате коммунальных услуг, делал ремонт в квартире.

Оценивая довод истца, суд приходит к выводу, что тот факт, что истец на собственные средства приобретал продукты и обеспечивал питанием нанимателя общего бюджета не образует, фактически речь идет о содержании нанимателя как помощи отцу от сына, выполнении сыновнем долге по заботе за родителем. Доказательств совместного ведения хозяйства не представлено.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что был зарегистрирован по спорному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.

В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 октября 1995 г. N 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Советского района города Томска

- о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.12.2017,

- обязании администрации Советского района города Томска заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения – ,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Куц