Решение № 2А-739/2025 2А-739/2025~М-2825/2024 М-2825/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-739/2025

Дело № 2а-739/2025

УИД 92RS0001-01-2024-004006-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> г. Севастополю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское ТУИО " Минобороны России, ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России",

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда об истребовании из незаконного владения ФИО2 в федеральную собственность Российской Федерации земельного участка площадью 575+/-8 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ш. Фиолентовское, <адрес>. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства ответчиком вынесено в нарушение требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные объяснения, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, по существу заявленных в иске требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Административные ответчики - представители ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское ТУИО " Минобороны России, ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики заинтересованные лица, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика – судебного пристава, исследовав представленные материалы исполнительного производства, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

На основании ч. 1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, истребован из незаконного чужого владения ФИО2 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок, площадью 575+/-8 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ш. Фиолентовское, <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С целью защиты своих интересов и восстановления утраченного права истец обратился в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен, что указывает на действия, подлежащие совершению помимо воли ответчика и ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя на основании вступившего в законную силу решения суда правомерно выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 575+/-8 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 114/3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи взыскателю Министерству обороны Российской Федерасции, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, указанного в исполнительном документе, а именно земельного участка площадью 575+/-8 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 114/3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии со ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску, должна быть указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Из правового анализа указанных норм усматривается, что меры по обеспечению иска применяются для того, чтобы гарантировать выполнение решения суда и должны применяться только в случае необходимости, поскольку безосновательное применение таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участников процесса.

При этом, применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из положения ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Поскольку заявленные требования истца о незаконных действиях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении истца не нашли своего подтверждения, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУ ФССП РФ по <адрес> и г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал решения находится в деле №а-739/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.