Решение № 2-34/2020 2-34/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А.,

представителя ответчика – адвоката Третьякова В.И.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-34/2020 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (Единый расчётный центр) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, был исключен из списков личного состава войсковой части № с 19 декабря 2017 г., но при этом получил денежное довольствие за декабрь 2017 г. в полном объеме.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковая часть №, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом были предприняты все доступные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

По имеющейся в материалах дела информации, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, но там отсутствует и в настоящее время место его нахождения неизвестно.

Учитывая, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, суд, с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, счёл возможным назначить ему в качестве представителя – адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Третьяков иск не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из пунктов 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащие обеспечиваются окладом месячного денежного содержания и ежемесячными дополнительными выплатами по дату их исключения из списков личного состава воинской части (сдачи дел и должности) в связи с увольнением с военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части № от 19 декабря 2017 г. № ФИО1, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № с 19 декабря 2017 г.

Как следует из расчётного листа по денежному довольствию ФИО1, сумма выплаченного последнему денежного довольствия, за период с 1 по 31 декабря 2017 г., составила 16226 рублей.

Учитывая изложенное следует прийти к выводу, что ФИО1, исключенный из списков личного состава воинской части с 19 декабря 2017 г., получил денежное довольствие за период с 20 по 31 декабря 2017 г. при отсутствии для этого законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что необоснованная выплата ответчику денежного довольствия произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счётной ошибкой.

При таких обстоятельствах, находя правильным произведенный истцом расчёт суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что иск Единого расчётного центра к ФИО2 является обоснованным и считает необходимым его удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Единого расчётного центра 6361 рубль 29 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку подлежащая взысканию с ФИО1 сумма составляет 6361 рубль 29 копеек, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующей по делу

Е.А. Дирин