Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-681/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Простор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом строительства была <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная на девятом этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>. Истцом обязательств по договору были исполнены в полном объеме. Оплата по договору в размере 1 955 200 рублей была произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанной квартиры истец обнаружил существенные недостатки, в связи с чем обратился к экспертную организацию ООО «Экспертиза. Проектирование». Оценка», по результатам проведения которой было установлено, что стены и перегородки имеют отклонение от осей от 50 до 215 мм., что значительно превышает установленные нормы. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков вы добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «простор» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 955 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 371 357,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в части выявленных существенных недостатков в размере 103 642,62 рубля, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 841 рубль, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 371 357,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному адресу о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений на иск не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Объектом строительства была <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная на девятом этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>. Истцом обязательств по договору были исполнены в полном объеме. Оплата по договору в размере 1 955 200 рублей была произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеком-ордером (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанной квартиры истец обнаружил существенные недостатки, в связи с чем обратился к экспертную организацию ООО «Экспертиза. Проектирование». Оценка», по результатам проведения которой было установлено, что стены и перегородки имеют отклонение от осей от 50 до 215 мм., что значительно превышает установленные нормы. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков вы добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало (л.д.№).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 и часть 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 5 указанной статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве №П03-0-108-Ду от 03.07.2015г. установлено, что застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 4.3.1 раздела 4 договора участия в долевом строительстве №П03-0-108-Ду от 03.07.2015г. установлено, что застройщик обязан построить жилой дом своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные настоящим договором сроки. Далее, в пункте 4.3.2 указано, что застройщик обязан осуществлять контроль над качеством строительных работ, осуществлять технический надзор за их соответствием СНиП и техническим нормативам и регламентам, принимать все необходимые меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

В данном случае обязательства истца перед ответчиком по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец после обнаружения существенных недостатков обратился к экспертную организацию, которой были сделаны выводы о том, что стены и перегородки имеют отклонения от осей от 50 до 215 мм. на различных участках.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза соответственно.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире истца имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, недостатки смонтированных оконных конструкций и возведенных конструкции стен являются существенными, недостатки смонтированных трубопроводов и радиаторов отопления, а также смонтированного входного дверного блока являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16 841,44 рубль. Также установлено, что квартира является пригодной для проживания в ней.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость приведения <адрес> в <адрес> в состояние соответствующее требованиям строительных норм и правил составляет 103 642,62 рубля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подтверждений того, что выявленные недостатки в квартире истца в настоящее время устранены, ответчиком представлено не было.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Простор» в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в части выявленных существенных недостатков в сумме 103 642,62 рубля.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных устранимых недостатков в размере 16 841,44 рубль.

Также, на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. №) и являлись необходимыми, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанны норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Простор» в добровольном порядке недостатки не устранил, кроме того на претензию истца не ответил, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 85 242,03 рубля (170 484,06 (размер взысканной судом суммы) *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (четырех) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 8 057,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Простор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в части выявленных существенных недостатков в сумме 103 642,62 рубля, стоимость устранения выявленных устранимых недостатков в размере 16 841,44 рубль, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 85 242,03 рубля, а всего 285 726,09 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 8 057,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: