Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-4358/2023;)~М-3551/2023 2-4358/2023 М-3551/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-135/2024

№ 2-135/2024

УИД27RS0001-01-2023-004173-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 214 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы – 38 400 руб., штрафа, расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальных услуг 2400 руб., почтовых расходов 270 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в выплате в связи с признанием истца причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате страхового возвещения оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5

Истец, ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, дополнительных письменных объяснениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагала, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, который выехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с ее автомобилем и ТС <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес>. Она двигаясь по <адрес> на ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, хотела повернуть налево на <адрес>. Затем в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> который стоял за стоп-линией и продолжил движение на красный сигнал светофора.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № причинен вред ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащему заявителю ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, выбран способ получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что истец является причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2. отказано, в связи с отсутствием у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с признанием ФИО2 виновником ДТП.

Потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП делится на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие ТС при ударе и отбрасыванием ТС (движение после столкновения).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 двигался через <адрес>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 двигалась через <адрес>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № двигался через <адрес>

Рассматриваемая дорожная ситуация регламентируется разделом ПДД РФ 13. Проезд перекрестков. Регулируемые перекрестки: п. 13.4, п.13.7, п. 13.8 ПДД РФ.

Соответственно, исходя из имеющихся данных о движении транспортных средств, владетель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

- 13.7 «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

- 13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Техническая возможность избежать ДТП рассчитывается исходя из данных о расстоянии, которое прошел автомобиль и момента возникновения опасности. Из документов, имеющихся в материалах невозможно установить хоть какое-то численное значение расстояния, пройденного автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и момента возникновения опасности.

Соответственно ответить на поставленный вопрос в части определения возможности водителем ФИО2 избежать (предотвратить) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела отчетливо зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду пересекает стоп-линию перед светофором на зеленый сигнал светофора и встает в очередь для поворота налево на <адрес>

Также на указанной видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, соблюдая п. 13.4 ПДД РФ пропускает автомобили, движущиеся со встречного направления прямо и направо.

Также, отчетливо видно, что соблюдая п. 13.7 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 продолжает движение, чтобы покинуть перекресток в намеченном направлении – «… должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…».

Согласно смыслу ПДД РФ, после пересечения стоп-линии ТС оказывается в зоне регулирования пересечения транспортных потоков и соответственно, после пересечения стоп-линии у светофора, регулирующего движение через перекресток, водитель должен руководствоваться и применять правила проезда перекрестков.

Соответственно, действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД.

Согласно п. 13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». То есть, водители транспортных средств, въезжающие <адрес> при включении зеленого сигнала, разрешающего движение, обязаны пропустить все транспортные средства, которые покидают зону регулирования пересечения транспортных потоков.

Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 нарушая п. 13.8 ПДД РФ въехала на перекресток, не дожидаясь пока его покинут в намеченном направлении транспортные средства, въехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора с <адрес>.

Исходя из изложенного, следует, что действия водителя ФИО5 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения состоят в причинной связи с исследуемым ДТП.

Действия водителя ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинной связи исследуемого ДТП с технической точки зрения.

Действия водителя ФИО5 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи исследуемого ДТП с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и без такового составляет:

- без учета износа – <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа <данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестков. После пересечения стоп-линии водитель должен был завершить маневр. ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, водители должны были пропустить тех, кто завершал маневр, находился на перекрестке.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта <данные изъяты> у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, материалами ДТП, видеозаписью и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины истца ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере с учетом износа заменяемых деталей в сумме 214 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку как следует из материалов дела истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, данное постановление истцом не было оспорено, отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ и вины в совершенном ДТП, было установлено в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у страховщика не было законных оснований для удовлетворения требований истца, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями страховщика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп., поскольку данные расходы связаны с нарушенным правом истца и подтверждены документально

Также истцом произведена оплата денежных средств в размере 38400 руб. за судебную экспертизу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в данной сумме.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО2 является общей, на представление интересов во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия №) с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 214 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 270 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 38 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2024