Апелляционное постановление № 22-2466/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-131/2021

Судья Жуковская Н.Е. Дело №22-2466


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 18 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО13.,

защитника - адвоката Жиляева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Богучарского района Лесных Д.В., дополнительное апелляционное представление прокурора Богучарского района Саввина С.И., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Богучарского района Лесных Д.В., дополнительного апелляционного представления прокурора Богучарского района Саввина С.И., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражение на апелляционную жалобу защитника - адвоката Жиляева В.Н., выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, выступление защитника Жиляева В.Н., осужденного ФИО1, ходатайствующих о снижении осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с получением им группы инвалидности и о сохранении условного осуждения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов 30 минут на автодороге «<адрес>» по территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного заседания при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, а также при согласии потерпевшей и государственного обвинителя.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Лесных Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного основного наказания. По мнению прокурора при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. В связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Богучарского района Саввин С.И. указывает, что в результате условного осуждения ФИО1, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, ему назначено чрезмерно мягкое, несоразмерное с последствиями наказание, которое, по его мнению, должно быть в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора по уголовному делу, ФКУ «ГК МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО2 Бюро медикосоциальной экспертизы № ФИО1 установлена группа инвалидности, о чем выдано соответствующее свидетельство. В связи с чем размер наказания, назначенный ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы, необходимо снизить с учетом установленной инвалидности, назначив ФИО1 основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приговор районного суда считает незаконным и необоснованным. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил несправедливое наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что признание ФИО1 вины и перевод денежных средств в размере 24 000 рублей перед началом судебного заседания является умышленным формированием смягчающих наказание обстоятельств, более того, с момента дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 извинений или предложений о возмещении вреда не поступило. Считает, что ФИО1 должен понести заслуженное наказание в виде изоляции от общества и просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Жиляев В.Н. указывает о своем не согласии с доводами потерпевшей, просит не исключать из приговора указание об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, при согласии прокурора, потерпевшей, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного заседания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, ранее несудимого, положительно характеризующегося, учтены его имущественное положение, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 районный суд принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, полное признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 было сообщено о получении после проведенной 12.08.2021медико-социальной экспертизы и представлено свидетельство о получении им 3 группы инвалидности.

Наличие у осужденного 3 группы инвалидности, подтвержденной предъявленным свидетельством, суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, приговор суда подлежит также изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, учитывая степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к нему в части основного наказания положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнении требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены не были, конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, в полной мере не учтены, в связи с чем назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы, является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности, не являются безусловным и достаточным основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представлений и жалобы, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ - его условном осуждении, и считает необходимым назначить ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, подлежит уточнению предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначенное осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, в приговоре следует конкретизировать только вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.), в связи с чем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вместо «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими средствами».

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 назначить отбывание наказания в колонии-поселении, при этом меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, к месту отбытия наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке ч.1,ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 3 группы инвалидности;

- смягчить размер назначенного ФИО1 основного наказания до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вместо «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами».

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке ч.1,ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Поручить УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и настоящего апелляционного постановления вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представления и жалобу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.