Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025~М-1005/2025 М-1005/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1842/2025

Дело №2-1842/2025

56RS0009-01-2025-001658-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением АС Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу А47-<Номер обезличен> в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Согласно договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между К. (И.) В.Н. - продавец, в лице комиссионера ИП ФИО5 и ФИО4 - покупатель, предметом вышеуказанной сделки являлось транспортное средство Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>.

Сумма продажи транспортного средства составляло 1 625 000 рублей, где 200 000 рублей являлось первоначальным взносом, а доплата составляла 1 425 000 рублей. Однако автомобиль в собственность Слон Е.В. не был передан, в связи, чем она не смогла зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем выступает АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф банк»), который также является кредитором, включенным в реестр требований ФИО4, по договору купли-продажи <Номер обезличен> заключенному <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО7 - продавец и ФИО3 - покупатель, вновь предметом которого выступает ТС Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, за значительную меньшую сумму продажи в размере 100 000 руб. Истец считает, что ФИО3 имел возможность проверить ТС на предмет залога, что последним не было сделано.

Истец считает, что единственным законным владельцем спорного ТС является ФИО4

Кроме того, истцу стало известно, что спорный автомобиль был предметом купли–продажи и в дальнейшем, так из решения Котельнического районного суда Кировской области от <Дата обезличена> можно сделать вывод, что последующим владельцем ТС являлась ФИО8, которая утверждает, что в дальнейшем продала ТС ФИО9 вопреки своей воле. ФИО10 заявляет, что не является конечным владельцем спорного ТС, так как он во второй половине 2024 года продал автомобиль за 600 000 рублей двум неизвестным мужчинам, которые пояснили, что автомобиль они приобретают для разбора на запчасти. ТС он продал по адресу: <...>, договор купли-продажи у него не сохранился. Истец считает, что ФИО7 не имела права повторной перепродажи ТС, что подтверждает недействительность сделки заключенной от <Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО3, тем самым последующие сделки, в том числе являются недействительными, Просит суд признать сделку между ФИО7 и ФИО3, а также последующие сделки, предметом которых являлось транспортное средство Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска недействительными; взыскать в пользу конкурсной массы ФИО4 стоимость транспортного 1 625 000 рублей с ФИО7 и ФИО3 солидарно.

09 апреля 2025 года определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ТБанк", ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО11.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что автомобиль был незаконно продан несколько раз без ведома ФИО4

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представила, через своего представителя пояснения, в которых указано, что она продала машину ФИО13, за 950 тыс. рублей, это происходило возле дома по адресу <...>, все подписали в договоре от руки, но в договоре купли-продажи указали сумму в 100 тыс. рублей, чтобы не платить больше налог за машину, отдали ей деньги наличкой. Остальных участников которые указаны, Слонь, ФИО3, ФИО14 она не знает, и никакие другие договоры купли-продажи не подписывала, также в автосалон ни какой она не ездила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился судом предпринимались попытки для надлежащего извещения, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ФИО3 финансовый управляющий ФИО15 в судебное заседание не присутствовал представил в суд заявление о передаче дела в арбитражный суд по подсудности.

Определением суда от 26.06.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 финансового управляющего ФИО15 о передаче дела в арбитражный суд по подсудности отказано.

Представители третьих лиц АО "ТБанк" ООО "Авто-Финанс", третьи лица

ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО5, судом извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО11, извещен телефонограммой о времени месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО19 и ФИО20 зарегистрировали брак <Дата обезличена>, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Кретовы», о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда оренбургской области от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО4, <Дата обезличена> г.р. признана несостоятельной (банкротом), с ведением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев – до <Дата обезличена>. в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО1 с возложением на него обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 №127-ФЗ.

Согласно договора купли-продажи автомототранспорта №б/н от <Дата обезличена> ФИО21 и ФИО7 заключили договор купли-продажи транспортного средства Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска. Цена автомобиля 100 000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи №б/н от <Дата обезличена> указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за ФИО7

ФИО7 в последующем заключает договор купли-продажи от 20.05.2021, в простой письменной форме, указанного автомобиля с ФИО13, в результате чего собственником спорного автомобиля становиться ФИО13, однако последним данный автомобиль не был зарегистрирован в органе ГИБДД, о чем свидетельствует представленные РЭО ГИБДД результаты поиска регистрационных действий.

Согласно договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО7 (в лице ИП ФИО5) и ФИО4 заключили указанный договор, предмет которого являлся автомобиль Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 1 425 000 руб. Кроме того, из справки о движении денежных средств в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО4 был получен кредит в размере 1 715 700 руб., где 1 425 000 руб., банковский перевод, 290 700 руб. страховая премия по полису НС 30856482, на приобретение спорного автомобиля Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска.

Однако в нарушении условий договора купли-продажи указанного автомобиля продавец ФИО7 (в лице ИП ФИО5) не передал ТС Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска ФИО4 в связи с тем что, автомобиль не был передан покупателю ФИО4, последняя не смогла зарегистрировать ТС в ГИБДД. Об отсутствие регистрации ТС за ФИО4 свидетельствует представленные РЭО ГИБДД результаты поиска регистрационных действий.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 является единственным законным владельцем спорного транспортного средства, исходя из следующего спорное ТС, является предметом залога. Залогодержателем выступает АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), который по определению АС Оренбургской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, включен в реестр требований кредитор ФИО4 по вышеуказанному основанию, что подтверждает факт заключения договора купли продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4

Как установлено на сайте Федеральной Нотариальной Палаты имеется доступ к реестрам уведомлений о залоге движимого имущества. В указанном реестре зарегистрированы данные о заложенных объектах, что позволяет заинтересованным лицам осуществлять необходимую им проверку. В соответствии с информацией, что предоставляется поисковым ресурсом, по проверке имущества, под номером <Номер обезличен>907 от 28.05.2021г. зафиксировано, что залогодателем ТС выступает ФИО4, а залогодержателем АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), дата договора 28.05.2021г., номер договора 0602270092, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверяя доводы истца, и принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, суд установив из пояснений представителя ФИО12 – ФИО22, что ФИО7 не давала ИП ФИО5 право на реализацию принадлежащего ей ТС, который имел цель продать транспортное средство, несмотря на то, что автомобиль фактически не был передан покупателю ФИО4, факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается справкой о движение денежных средств АО «Тинькофф Банк» и сведения о залоге на спорный автомобиль из официального источника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения ФИО4 было произведено по ее волеизъявлению как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО4 распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

В связи с чем суд признает ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в пользу конкурсной массы ФИО4 стоимости ТС в размере 1 625 000 руб., с ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке, в связи с тем, что поскольку письменных доказательств фактической передачи денежных средств от ФИО4 ФИО7 в размере 1 450 000 руб. в суд не представлено.

Таким образом, суд признавая ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделок между ФИО7 (в лице ИП ФИО23) и ФИО3, а также последующие сделки, предметом которых являлось ТС Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из результатов поиска регистрационных действий, представленных по запросу суда спорный автомобиль из владения ФИО7 выбыл <Дата обезличена>, как снятый с учета.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска. Цена автомобиля 100 000 руб.

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> транспортное средство Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен> зарегистрирован с <Дата обезличена> за собственником ФИО8,<Дата обезличена> г.р., на основании договора (Совершенного в простой письменной форме от <Дата обезличена>) заключённого между ФИО3 и ФИО8 цена договора 240 000 руб.

Также из запроса Кировского областного суда усматривается, что на рассмотрении Кировского областного суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО8 – ФИО11 на решение Котельнического районного суда Кировской области от 11.12.2024, принятое по иску ФИО8 лице финансового управляющего ФИО11 к ФИО9 об истребовании имуществ из чужого незаконного владения.

Из ответа АльфаСтрахование на запрос Арбитражного суда Оренбургской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует следующее по результатам проверки, проведенной, исходя из информации, предоставленной в запросе в АО «Альфа Страхование» по транспортному средству Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, заключен договор страхования № <Номер обезличен> сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страхователем по договору является ФИО9, <Дата обезличена> г.р.

Согласно представленным копиям из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское», капитаном полиции ФИО24 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> и принято к производству возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от <Дата обезличена> ФИО8 признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Из пояснений из объяснений ФИО11 от 22.05.2024, данных рамках расследования уголовного дела, следует, что договор между ФИО8 и ФИО9 по купле-продаже ТС, договоров дарения, аренды, пользования не заключалось. ФИО9 завладел имущество против воли ФИО8, путем обмана и злоупотреблением доверием.

Из рапорта ст. ОУ ОУР ОП №2 УМВД России по г. Кирову майора полиции ФИО25, следует, что при беседе по телефону с владельцем по документам ФИО8, последняя пояснила, что фактически она не является владельцем данного автомобиля, так как имело место быть фиктивная регистрация на ее имя. Материальный ущерб не причинен.

На момент рассмотрения данного гражданского дела и представленных копий материалов уголовного дела место нахождения спорного автомобиля Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, не установлено.

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснения ФИО9 он решил приобрести автомобиль Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска у продавца, Как зовут продавца он не запомнил. После заключения договора купли-продажи автомобиля составленного от имени ФИО8 он отдал мужчине 1 200 000 рублей наличными средствами. После чего они разошлись. Во второй половине февраля 2024 года, он продал автомобиль через приложение Телеграм за 600 000 рублей, так как за время его эксплуатации у автомобиля не работал мотор, кроме того в данный автомобиль врезался автомобиль «НИВА». В результате чего автомобиль получил механические повреждения. С владельцем ТС «Нива» был составлен «Европротокол». Когда он продавал автомобиль за ним приехали двое мужчин, из разговора с которыми он понял, что данный автомобиль ими приобретается для дальнейшего разбора на запчасти.

Решением Арбитражного суда оренбургской области от 10.01.2024 по делу №<Номер обезличен> ФИО3, <Дата обезличена> г.р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО15

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО7 - продавец и ФИО3 - покупатель, вновь предметом которого выступает ТС Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, за значительную меньшую сумму продажи в размере 100 000 руб.

В соответствии с вышесказанным, суд признает, что ФИО3 имел возможность осуществить проверку ТС на предмет залога при приобретении, что свидетельствует о его обязанностях в рамках разумной осмотрительности. Обязанность по предоставлению достоверной информации о правовом статусе объекта продажи лежит на продавце, однако не отменяет факта того, что ФИО3 имел доступ к самостоятельной проверке ТС, что не освобождает, его от ответственности.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что цепочка оспариваемых взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства, совершена при наличии порока воли участников названных сделок, которые являются недействительными.

Из представленных доказательств и анализа фактических отношений сторон по спорным договорам следует, что приобретая спорный автомобиль ФИО3 у ФИО7 имел возможность проверить автомобиль на предмет залога, что последним не было сделано, также не было сделано это и покупателем ФИО8 при покупке указанного автомобиля у ФИО3

Таким образом, поскольку на момент заключения сделок по купли-продажи спорный автомобиль находился в залоге АО «Тинькофф Банк», сделки совершенные между ФИО7 и ФИО3, ФИО3 и ФИО8 являются недействительными, неподтверждёнными ни денежным обеспечением, и отсутствием воли на совершение сделки со стороны ФИО7

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 30.10.2021 заключенного между ФИО7 и ФИО3, недействительным.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, то и последующие сделки с указанным имуществом тоже являются недействительными, следовательно, не влекут перехода права собственности на основании последующих сделок к лицам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, поскольку сделки не были обеспечены денежными обязательствами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, – удовлетворить частично.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО3 от <Дата обезличена>, предметом которой являлось транспортное средство Мегcеdes-Benz Е-Кlassе, VIN: <Номер обезличен>, 2014 года выпуска - недействительной.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина