Решение № 2-2666/2021 2-2666/2021~М-2050/2021 М-2050/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2666/2021

###

Дело № 2-2666/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004067-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 05 июля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ович обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21060 г/н ### под управлением Ф. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis г/н ###, принадлежащим и под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца изменил направление движения и произвел столкновение с дорожным ограждением.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО ###

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. застрахована по договору страхования ОСАГО ### в страховой компании «АльфаСтрахование».

**.**.**** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все имеющиеся документы и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

**.**.**** ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения.

**.**.**** истец направил ответчику заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало.

Истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам независимого экспертного заключения было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.

Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

**.**.**** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ### в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

С учетом изложенного просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 372632 руб.; штраф 50%; судебные расходы на оплату услуг представителя и составление, направление искового заявления в размере 28000 руб. (25000 руб. + 3000 руб.) (т.1 л.д.2-6).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (т.2 л.д.195), не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.198).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (т.1 л.д.77-78), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом (т.2 л.д.196-197,199), в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований (т.2 л.д.170-172).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Avensis г/н ###, что подтверждается копией ПТС № ### (т.1 лд.54-54/1).

**.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 г/н ###, принадлежащего и под управлением Ф., и автомобиля Toyota Avensis г/н ###, принадлежащего и под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.8).

Виновником ДТП от **.**.**** является водитель Ф., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis г/н ###, в результате чего автомобиль Toyota Avensis г/н ### изменил направление движения и произвел столкновение с металлическим ограждением (т.1 л.д.7-8).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ### (т.1 л.д.157).

Гражданская ответственность водителя Ф. на дату ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО серии ### (т.1 л.д.8).

**.**.******.**.**** ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.2 л.д.148-151).

**.**.******.**.**** ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что в результате ДТП от **.**.******.**.**** вред был причинен не только транспортным средствам, а также металлическому ограждению, соответственно, оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется (т.1 л.д.149).

**.**.**** истец посредством почтовой связи (т.1 л.д.12-13) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372 632 руб., поскольку вред имуществу ... в связи с повреждением металлического отбойника причинен не был, так как отбойник уже был поврежден до ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.10-11).

**.**.**** ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и уведомило о необходимости обращения в ... как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП от **.**.**** (т.2 л.д.154).

Истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного № ### от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.100-104), поскольку в ДТП от **.**.**** было также повреждено металлическое ограждение, таким образом, заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого урегулирования убытков, так как обстоятельства ДТП противоречат основаниям, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с таким решением службы финансового уполномоченного № ### от **.**.**** по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ответа ... на запрос суда, металлический отбойник, находящийся на пересечении ... был демонтирован в **.**.**** в связи с проведением ремонта на данном участке автомобильной дороги. ... не обращалось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному металлическому отбойнику, страховых выплат не получало (т.2 л.д.193).

Ни в поступившем по запросу суда административном материале по факту ДТП от **.**.**** ни в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому ограждению в результате ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от **.**.**** неправомерен, поскольку ущерб третьим лицам собственник металлического ограждения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, тем самым вред причинен только транспортным средствам ВАЗ 21060 г/н ### и автомобилю Toyota Avensis г/н ###.

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Avensis г/н ### вследствие ДТП от **.**.**** истец обратился в ...

Согласно экспертному заключению ###, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н ### составляет 695000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 507100 руб.; стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 548800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 176168 руб. (т.1 л.д.19-52).

Таким образом, восстановление транспортного средства Toyota Avensis г/н ###, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП **.**.****

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Avensis г/н ###, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, составленное ...

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ###, составленному ... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ###, составленного ... и подтверждающих, что размер ущерба определен экспертом неправильно, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, сумму ущерба не оспаривает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.09.2019г., суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ...

Поскольку восстановление транспортного средства Toyota Avensis г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности, экономически нецелесообразно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 372632 руб., из расчета: 548000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП **.**.****.) – 176168 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 372632 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 372632 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186316 руб., из расчета: (372632 руб. х 50% = 186316 руб.).

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от **.**.**** (т.1 л.д.60-62).

Согласно расписке от **.**.**** ФИО2 получил от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от **.**.**** (т.1 л.д.63).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной ФИО1 – ФИО2, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, всего 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 6926,32 руб. из расчета: (372632 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6926,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 овича страховое возмещение 372632 руб., штраф 186316 руб., судебные расходы 20000 руб., а всего 578948 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 09.07.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.