Определение № 2-1082/2017 2-1082/2017(2-7063/2016;)~М-5612/2016 2-7063/2016 М-5612/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по иску <адрес> общественной организации потребителей "ПотребДозор" в интересах ФИО2 к НАО "СЛК-Моторс" о признании сделки недействительном,

у с т а н о в и л :

Новосибирская областная общественная организация потребителей "ПотребДозор" обратилась в суд в интересах ФИО2 к НАО "СЛК-Моторс", в котором просит признать сделку заключенную между НАО "СЛК-Моторс" и неустановленным лицом, предметом которой являлась продажа транспортного средства Тойота РАВ 4, 2015 г. выпуска, VIN номер № недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика передать транспортное средство ФИО2.

В обоснование искового заявления указано, что в Новосибирскую областную общественную организацию потребителей "ПотребДозор" обратилась ФИО3 с жалобой о нарушении ее прав потребителя в связи с приобретением в НАО «СЛК Моторс» по договору №АВО0007274 автомобиль — TOYOTA RAW4, 2015г.в. VIN № стоимостью 1741500 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 внесла денежные средства за указанный автомобиль в размере 100%, из которых 1220000 рублей (70,1%) личных денежных средств, а 521500 рублей (29,9%) кредитных денежных средств, по кредитному договору № TU-15/125947 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с АО «Тойота-Банк». В соответствии с п. 29 индивидуальных условий договора кредитования вышеуказанный автомобиль является предметом залога. Однако при поступлении автомобиля в адрес НАО «СЛК-Моторс», последний продал указанный автомобиль в пользу третьего неустановленного истцом лица, таким образом, ответчик дважды получил денежные средства за один автомобиль, при этом ФИО2 по настоящее время платит проценты по кредиту и сумму основной задолженности, не владея купленным автомобилем.

Новосибирская областная общественная организация потребителей "ПотребДозор" обратилась в суд за защитой прав потребителя ФИО2, как общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы), имеющее статус юридического лица, созданного в целях осуществления своей уставной деятельности в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей), при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Однако, изучив доводы и основания искового заявления, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Согласно заявленных требований истца, они основаны на недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля в силу ст. 167 ГК РФ, последствиях применения недействительности сделки, а не на недостатках проданного товара или оказания ответчиком услуг, что распространяло бы на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, правоотношения между <адрес> общественной организации потребителей "ПотребДозор" и НАО "СЛК-Моторс" в настоящем споре возникли из применения последствий недействительности сделки, соответственно на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства между НАО "СЛК-Моторс" и неустановленным лицом, будут применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГКРФ.

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Новосибирская областная общественная организация потребителей "ПотребДозор" не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с таким иском в суд в интересах третьих лиц по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий такой сделки, поскольку право на обращение с таким иском в суд принадлежит самому истцу. При этом, истец имеет возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав, вытекающих из последствий недействительности сделки, исходя из положений ГК РФ, и, соответственно, путем предъявления иска, исходя из общих правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. ст. 29, 32 ГПК РФ по данному делу не имеется.

Таким образом, Новосибирская областная общественная организация потребителей "ПотребДозор" не имела полномочий на обращение в суд с иском о признании сделки недействиельной и применении последствий недействительности сделки, в защиту интересов ФИО2, поскольку указанные полномочия не предоставлены процессуальному истцу в силу требований закона и установленных уставными документами целей и задач деятельности.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <адрес> общественной организации потребителей "ПотребДозор" в интересах ФИО2 к НАО "СЛК-Моторс" о признании сделки недействительном оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья А.В. Бутырин