Решение № 2-2230/2025 2-2230/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2230/2025

Дело 2-2230/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в размере 170000 руб., процентов в размере 13327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9487 руб. 40 коп., неустойки в размере 311100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1544126 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 140000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги Техническая помощь на дороге с ООО «Эко Тайм» и 30000 руб. оплата Сертификата выданного ООО «Кроссхаб». В заявлении-анкете сумма кредита 1544126 руб., уже с учетом стоимости дополнительных услуг, указана не потребителем, а уже была рассчитана банком. В заявлении анкете отсутствует информация о дополнительных услугах. Ответчик нарушил права потребителя, навязав дополнительные услуги.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Эко Тайм» и ООО «Кроссхаб».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать.

Представители третьих лиц ООО «Эко Тайм» и ООО «Кроссхаб» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 1544126 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 29,5% годовых, цель использования заемных средств – для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

Из содержания заявления на кредит, поданным истцом в адрес ответчика, ФИО2 следует, что сумма предоставленного кредита на приобретение автомобиля составляет 1149900 руб. В заявление вид перечень дополнительных услуг не указан, однако машинописным текстом указано, что его согласие на дополнительные услуги, при наличии соответствующей отметки о его согласии в квадратном поле, не является предустановленным, так как выражено им лично посредством дистанционного обслуживания. Истцом простой электронной подписью подписана заявка на дополнительные продукты Карта помощи на дорогах с ООО «Эко Тайм», стоимость услуги 140000 руб. и услуги «Помощь рядом» с ООО «Кроссхаб», стоимость услуги 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ООО «Эко Тайм» списаны денежные средства в размере 140000 руб. – оплата за Карта помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ООО «Кроссхаб» перечислены денежные средства в размере 30000 руб. – оплата по продукту Помощь рядом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроссхаб» выдан истцу сертификат №-Т по продукту Помощь рядом, по условиям которого состав программы включает: для себя – телемед дежурный терапевт, запись на прием к врачу, запись на диагностику, запись на диагностику; для детей - телемед дежурный терапевт, запись на прием к врачу, запись на диагностику, запись на диагностику (в отношении не более двух»; для питомца (в отношении не более двух) - телемед дежурный ветеринар, запись на прием к врачу- ветеринару, запись на ветеринарную диагностику, запись на ветеринарную диагностику; для дома 9в отношении одной квартиры) - запрос на консьерж – сервис, помощь профессионалов по дому по записи, запись на профессиональный клининг, запись на мойку окон, помощь профессионалов по дому по записи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Тайм» предоставлен истцу Сертификат «Техническая помощь на дороге» который дает право истцу воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке (л.д. 14).

Таким образом, при заключении договора истцом приобретены услуги «Помощь рядом», размер стоимости 30000 руб. и «Техническая помощь на дороге» стоимость услуги 140000 руб.

Судом установлено, что денежные средства за дополнительные услуги были произведены за счет кредитных средств.

Из анализа представленного в материалы дела заявления-анкеты видно, что данный документ выполнен типографическим способом, при этом информация о дополнительных услугах кредитора не указана, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из анализа, представленного в материалы дела кредитного договора видно, что наименование, стоимость, исполнители услуг предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг не указаны. При этом, напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Ставя подпись под всем кредитным договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице договора и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от дополнительных услуг) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая кредитный договор, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными в нем условиями.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Приведенные обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения истцом дополнительных услуг.

Доводы Банка о том, что он не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств; не является конечным получателем денежных средств, являются настоятельными. Текст Индивидуальных условий напечатан типографским способом, содержит сумму кредита, в которую включена стоимость спорной услуги, в заявлении-анкете о предоставлении кредита сумма данных услуг потребителем не указана, соответственно при заключении кредитного договора указанная информация была указана самим Банком, потребитель такой информацией не обладал. Очевидно, что дополнительная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, при этом Банк, ответственный как за внешнее оформление документов, так и за их содержание, пытается придать дополнительной навязанной услуге вид самостоятельно выбранной потребителем. Ответчик должен был предоставить сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, позиция банка о том, что он не предлагал клиенту заключить иные договоры с третьими лицами, опровергается материалами дела. Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительные услуги предоставлены без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", истец был вправе требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами материального права условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 140000 руб. и 30000 руб. за предоставление услуг Помощь рядом и Техническая помощь на дороге подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на дополнительные услуги в размере 13327 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченных дополнительных услуг в размере 13327 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311100 руб.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, названная норма не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15728 руб. 50 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 102027 руб. 75 коп. (170000+13327+15728,50 + 5000)/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9971руб. 66 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 170000руб., убытки в виде оплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 13327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15728 руб. 50 коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 170000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102027 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в размере 9971руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова