Решение № 2-13885/2016 2-1580/2017 2-1580/2017(2-13885/2016;)~М-10600/2016 М-10600/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-13885/2016

Дело № 2-1580/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 341491,95 рублей, неустойки в размере 256014,53, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Подмосковье», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 334100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 7391,95 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в общей сумме 35000 рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб не возместил. В связи с чем истец просил взыскать с АО «СК «Подмосковье» в свою пользу в качестве страхового возмещения 341491,95 рублей, неустойку в размере 256014,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года в 21 часов 40 минут на 4 км. а/д Петровка-Сычева-Лазурный Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем Лада-211440, гос. номер №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО2 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СК «Подмосковье». Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, является истец.

Представитель ответчика в ходе производства по делу ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле «Форд Фокус» гос. рег. знак * заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства истца от повреждений, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно соответствия повреждений на автомобиле истца, стоимости страхового возмещения между истцом и ответчиком для определения размера страхового возмещения, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «Форд Фокус» гос. рег. знак *, зафиксированные на схеме ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют допустимой динамической модели контактно-следового взаимодействия, не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак * от повреждений, являющихся следствием ДТП от 15.08.2016 г. составила 0 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая АО «СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2016 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Представленное в материалы дела заключения ООО ОК «Эксперт оценка» не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку проведены без назначения суда, при этом эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая – ДТП. Причинение вреда в результате заявленного ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сумма компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба по результатам судебной экспертизы составила 0 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

По сообщению директора ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей. АО «СК «Подмосковье» произвело оплату экспертизы в размере 28000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенного объема исковых требований с истца в пользу АО «СК «Подмосковье» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СК «Подмосковье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова