Постановление № 1-50/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес><адрес> ФИО3,

с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры старшего помощника прокурора Сухих Е.А.,

защитника Линёва О.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего <адрес>, фактически проживает <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимы й ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО4 на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, двигался по автодороге сообщением <адрес>-<адрес> в направлении <адрес>. Кроме ФИО4 в указанном автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО1 По пути следования ФИО4, обнаружив техническую неисправность вышеуказанного автомобиля и зная, что на территории животноводческой базы, расположенной в 550 м. восточнее с. <адрес>, также согласно географических координат <адрес> имеется смотровая автомобильная яма, решил проследовать на территорию указанной базы, с целью устранения неисправности автомобиля. Около 16 часов 40 минут, по окончанию ремонтных работ, ФИО4, через открытую на тот момент левую створку ворот, ведущих в склад, возле которого располагалась автомобильная смотровая яма, увидел находившиеся в складе металлические изделия, принадлежащие ФИО2 а именно: металлическую бочку, три металлических трубы, металлический стол, металлические перила и металлический уголок. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, через открытую на тот момент левую створку ворот указанного склада, прошел внутрь склада, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в складе, ФИО4 подошел к находившимся слева от входа в склад, металлической бочке, трем металлическим трубам, металлическому столу, металлическим периллам, металлическому уголку, принадлежащим ФИО2 общим весом 456 кг., стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты>. Взяв указанное имущество, ФИО4 через дверь склада поочередно вынес его на улицу и погрузив в кузов автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, тем самым незаконно завладев им, после чего на данном автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4, поскольку он примирился с подсудимым и ущерб возмещен, ФИО4 принес ему извинения, последствия примирения в судебном заседании разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Линёв О.Н. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Старший помощник <адрес> межрайпрокурора Сухих Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, путем возмещения денежных средств, от преступных действий подсудимого последствий материального характера не наступило, претензий материального характера потерпевший не имеет, уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, потерпевшему ФИО2 прокурору <адрес>.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через <адрес><адрес>.

Председательствующий –