Решение № 2-2618/2025 2-2618/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2618/2025

Дело № 2-2618/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000971-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 38 300 рублей путем перечисления денежных средств в отделение Почты России, до настоящего момент денежные средства не получены. Обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена. Согласно экспертному заключению № от 14 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129 000 рублей, неустойку в размере 54 417 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия на то сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», водителя ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах».

05 сентября 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10 сентября 2024 гола проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 сентября 2024 года станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2, ИП ФИО3 уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

23 сентября 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 600 рублей, с учетом износа – 38 300 рублей.

Письмом от 02 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (почтовым переводом).

03 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 38 300 рублей на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

11 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения (убытков) в размере 71 403 рублей, неустойки.

Письмом от 28 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку в размере 2681 рубля (за вычетом 349 рублей НДФЛ) и об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

31 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2332 рублей на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Сведения о возврате денежных средств в размере 2332 рублей в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика не оспаривалось, что указанные денежные средства возращены в адрес страховой компании.

Письмом от 25 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что выплаченные денежные средства в размере 38 300 рублей возвращены АО «Поста России» на расчетный счет страховой компании в связи с истечением срока хранения, запросило банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 24 декабря 2024 года требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 63 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 38 300 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которые истцом не получены.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 № от 14 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, составляет 129 000 рублей, и учитывая, что страховое возмещение в сумме 38 300 рублей истцом не получено, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 129 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО8 к страховщику 05 сентября 2024 года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 25 сентября 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 сентября 2024 года на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № от 12 декабря 2024 года (экспертиза проведена в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 45 400 рублей, с учетом износа – 34 400 рубля.

Истцом к взысканию предъявлен период с 26 сентября 2024 года по 23 января 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 сентября 2024 года по 23 января 2025 года (120 дней) составляет 54 480 рублей (45 400 х 1% х 120).

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 63 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 417 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 700 рублей (45 400 х 50 %).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, суд не усматривает, полагая подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленного истцом и принятого судом в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 января 2025 года, заключенное между ФИО6 (адвокат) и ФИО8 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю: подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов доверителя при рассмотрении дела по существу в суд при взыскании ущерба от ДТП.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 255 000 рублей, согласно квитанции от 15 января 2025 года денежные средства ФИО8 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7870 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб в размере 129 000 рублей, неустойку в размере 54 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.