Решение № 2-483/2017 2-483/2017 ~ М-18/2017 М-18/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №2-483/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Андреяновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Все постройки, ограждения вокруг земельного участка проводились в границах участка истца площадью 1620 кв.м.

Однако ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО2 демонтировала свой ветхий деревянный забор, бывший в метре от ограждения земельного участка дома №, захватив незаконно часть участка земли, около 40 метров, используя его в своих целях для посадки лука. При этом, она создала непреодолимое препятствие для доступа истца на свою землю (из глухого металлического ограждения), сломав при этом ранее установленное истцом ограждение, которое позволяло истцу проходить при необходимости вокруг участка для проверки его устойчивости.

На письменные предложения к ФИО2 восстановить прежний порядок землепользования, демонтировав свои незаконные постройки и возмещения понесенных расходов ФИО2 ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд обязать ФИО2 демонтировать часть металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по делу в размере 29917 рублей.

М. И. Ф. обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по межеванию земель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным ФИО1, а также указано, что при возведении кирпичного ограждения своего дома он отступил один метр от, имевшего место, деревянного ограждения дома № (на момент строительства собственником дома № являлась Ш. Ю.. и Ш. А..) и построил кирпичное ограждение высотой 2,5 метра. Проход шириной в один метр был необходим ему для обслуживания и укрепления своего ограждения по всему периметру. Все постройки, ограждения вокруг земельного участка проводились в границах участка истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. И. Ф.. просил суд признать недействительными все кадастровые работы и работы по межеванию земель ФИО2, отменить результаты межевания земель, выполненные кадастровым специалистом, привлеченным ФИО2, без надлежащего извещения истца о предполагаемых работах по межеванию, с нарушением ЗК РФ и без согласования с ним границ земельного участка. Обязать ФИО4 восстановить положение существовавшее до нарушения прав истца, обеспечив ему свободный доступ на, принадлежащий ему, земельный участок. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб: стоимость 40 кв.м. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы по делу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по межеванию земель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по межеванию земель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу были объединены в одно производство.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена ФИО3 В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, администрация Варежского сельского Совета.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску М. И. Ф.. к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6 от исковых требований о признании недействительными всех кадастровых работ и работ по межеванию земель ФИО2, отмене результатов межевания земель, выполненных кадастровым специалистом, привлеченным ФИО2 без надлежащего извещения сторон, чьи права могли быть затронуты при проведении работ по межеванию, привлечении к ответственности кадастрового специалиста, взыскании с ответчика материального ущерба – стоимости 40 кв.м. в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №, М. И. Ф.. являлся собственником земельного участка общей площадью 1620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-31). Указанный земельный участок принадлежал ему на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент совершения сделки купли-продажи М. И. Ф.. состоял в брачных отношениях с ФИО1 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ М. И. Ф.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижний Новгород главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д.121).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу М. И. Ф. являются его супруга ФИО1 и сын М. В. И..

Согласно ответа нотариуса ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу М. В. И.., согласно которого, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга М. И. Ф.. – ФИО1 Сын наследодателя М. В. И.. отказался от, причитающейся ему доли, наследственного имущества в пользу ФИО1 (л.д.119-122).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат по праву собственности ФИО2 (ранее В. О. Ф..). Право собственности на жилой дом зарегистрировано и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 834 кв.м. принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.140,142-144).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировала свой ветхий деревянный забор, бывший в метре от ограждения земельного участка дома №, захватив незаконно часть участка земли истца, около 40 метров, используя его в своих целях. При этом, ФИО2 создала непреодолимое препятствие для доступа истца на свою землю, сломав при этом ранее установленное истцом ограждение, которое позволяло истцу проходить при необходимости вокруг участка для проверки его устойчивости.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустроения, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (<адрес>), заключение которой, в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», с целью получения сведений о фактическом местоположении границ земельных участков была выполнена горизонтальная съемка поворотных точек границ. Анализ представленных материалов показал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 и расположенный по адресу <адрес>, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и расположенным по адресу <адрес>. Граница между указанными земельными участками не закреплена в натуре, оба земельных участка образуют один общий земельный массив. По указанной причине, отвечая на данный вопрос, необходимо учитывать не только границы земельного участка №, но и границы смежного с ним земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельных участков № и № по общему периметру проходят по кирпичному, металлическому и деревянному забору.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 1 310 кв.м.

Фактическая площадь по общему периметру двух земельных участков № и №, расположенных, соответственно, по адресам: <адрес> и <адрес>, составила 1 253 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового плана территории (КПТ) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4) составляет 834 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным того же КПТ составляет 353 кв.м. Общая площадь земельных участков № и №, в соответствии со сведениями из ЕГРН, равна 1 187 кв.м.

Предельная допустимая погрешность определения площади двух земельных участков общей площадью 1 187 кв.м. на землях населенных пунктов составляет 12 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь по общему периметру двух земельных участков № и № (1 253 кв.м.) превышает общую площадь земельных участков № и №, в соответствии со сведениями из ЕГРН (1187 кв.м.), на 66 кв.м., что превышает допустимое значение в 12 кв.м.

Расхождения в линейном выражении доходят до 1.92 м. Данные расхождения превышают допуск 0.10 м., установленный для земельных участков, отнесенных к Землям населенных пунктов (Приказ Министерства экономического развития РФ №90 от 01 марта 2016 года). Следовательно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответить на вопрос о соответствии фактических границ данного земельного участка границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным ответить и на вопрос, соответствуют ли фактические границы исследуемых земельных участков границам, установленным правоустанавливающими документами.

Ответить на вопрос о надлежащем расположении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела № отсутствуют правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки. Ответить на вопрос о надлежащем расположении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с приложением к свидетельству серия РФ № также не представляется возможным, поскольку данный документ содержит ошибки и неточности.

Границы земельных участков № и №, расположенных, соответственно, по адресам <адрес> и <адрес>, соответствуют границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по смежеству с земельными участками № и № проходят по границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по смежеству с земельными участками № и № проходят по границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, со стороны улицы (земель общего пользования) проходят по внешней стороне кирпичного забора.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст., ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства данное заключение не оспорила, иного заключения относительно расположения границ спорных земельных участков не представила.

Как следует из рисунка 1 и рисунка 4 вышеназванного заключения эксперта, при установлении ФИО2 металлического ограждения по фасаду участка <адрес>, принадлежащего ей по праву собственности, ответчик вышла за смежную с земельным участком истца границу, сведения о которой содержатся в ГКН, тем самым, ограничив права ФИО1 в использовании своего земельного участка.

При этом, суд исходит из того, что занесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, являются обязательных для них обоих, поскольку, в соответствии со ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточняются границы, сведения о которых отсутствуют в ГКН.

В связи с чем, действиями ответчика ФИО2 по демонтажу, принадлежащего ей, забора и установлению металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес> нарушены права истца ФИО1, как собственника земельного участка <адрес>.

Ответчиком ФИО2 в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в опровержение доводов, изложенных ФИО1, а также доказательств законности и обоснованности своих действий по установлению металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с чем, с целью восстановления нарушенного права ФИО1 следует обязать ФИО2 демонтировать часть металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, исковые требования ФИО1 заявлены к ФИО2, оснований для возложения указанных обязанностей на ФИО3 не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по делу, а именно: расходы на плату услуг представителя в размере 22000 рублей, транспортные расходы в размере 7057 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 141 рубль.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 22 000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек.

Указанные расходы основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно товарным чекам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы по ксерокопированию документов в размере 159 рублей.

Указанные расходы также основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Однако, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы по ксерокопированию документов в размере 141 рубль.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 7057 рублей 50 копеек ввиду следующего.

Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В доказательство транспортных расходов представителем истца представлены билет на проезд из г. Нижний Новгород в г. Павлово и обратно, а также билеты на проезд в г. Нижний Новгород и в г. Павлово на общую сумму 7057 рублей 50 копеек.

Однако представленные билеты не подтверждают факт проезда по этим билетам именно представителя истца ФИО6 в дни судебных разбирательств по гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (<адрес>). При этом, расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца ФИО1

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО9 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, в связи с неоплатой.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, полагает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ФИО2

Руководствуясь положениями ст., ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать часть металлического ограждения по фасаду участка <адрес> в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек (сто восемьдесят девять рублей 50 копеек), расходы по копированию документов в размере 141 рубль (сто сорок один рубль).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов