Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-2071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С. при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 октября 2018 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому требованию ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2012 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 719 910 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых на покупку транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщику предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство и 26.07.2012 между сторонами был заключен договор залога №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем 20.07.2017 банк обратился в Калачинский городской суд Омской области с иском о взыскании задолженности. Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.3 договора залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако заемщик продал данный автомобиль без согласования с банком. В соответствии с ответом на запрос службы судебных приставов в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрационных действиях с указанным автомобилем стало известно, что 03.09.2016 собственником автомобиля зарегистрирован ФИО4, 19.07.2017 собственником зарегистрирован ФИО2, 04.06.2018 собственником автомобиля стал ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, в связи с неисполнением ФИО3 обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля ПАО «Сбербанк», указав, что спорный автомобиль был им приобретен 19.07.2017 на основании договора купли-продажи, договор был приобретен по возмездной сделке, он не знал и не дожжен был знать, что договор является предметом залога, поскольку при покупке ФИО4 передал ему оригинал ПТС, в котором отсутствует уведомление о залоге, в ПТС в качестве собственника автомобиля значился именно ФИО4, указание на ФИО5, равно как и на лицо, у которого ею был приобретен автомобиль отсутствовало, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля на основании залога ПАО «Сбербанк России», уведомление о залоге не было внесено ПАО «Сбербанк России» своевременно, в связи с чем просит в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать, признать его добросовестным приобретателем, залог ПАО «Сбербанк России» на спорный автомобиль прекратить.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с представленным экспертным заключением, возражала против удовлетворения требований ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила удовлетворить требования ФИО2 о признании последнего добросовестным приобретателем. Также возражала против установления продажной цены в том размере, который установлен последней экспертизой, поскольку экспертиза производилась на основании сравнительного анализа цен на неповрежденный автомобиль, в то время как скрытые дефекты автомобиля не учтены.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принять к производству исковые требования, согласно которым просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог ПАО «Сбербанк» прекратить.

В судебном заседании третье лицо директор ООО «Магазин ГСМ» ФИО8, действующий на основании Устава, участия не принимал. Ранее пояснял, что ООО «Магазин ГСМ» также является залогодержателем спорного автомобиля, однако требования об обращения взыскания на автомобиль предъявлять не желает, в связи с техническим состоянием транспортного средства после аварии.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2012 между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 719910 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 26.07.2012 - автомобиля <данные изъяты>. Стоимость залога определена в сумме 899900 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Калачинского городского суда Омской области от 19.09.2017 с третьего лица ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк Россия» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 215998,25 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5360 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с ответом на запрос службы судебных приставов в ходе исполнительских действий было установлено, что предмет залога по кредитному договору был 03.09.2016 зарегистрирован за ФИО4, 19.07.2017 за ФИО2, 04.06.2018 за ФИО1

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика собственника автомобиля ФИО1

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, названные положения закона устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ ПАО Сбербанк в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) не предприняло действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> является также предметом залога по договору залога от 16.02.2016 года, заключенного между ООО «Магазин ГСМ» и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств между теми же сторонами по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации и интернет-ресурса: www/reestr-zalogov.ru уведомление о залоге автомобиля с <данные изъяты> зарегистрировано залогодержателем ООО «Магазин ГСМ» 04.03.2016, залогодержателем ПАО «Сбербанк России» 25.09.2017.

Таким образом, ПАО Сбербанк является последующим залогодержателем по отношению к ООО «Магазин ГСМ», зарегистрировавшим залог 04.03.2016.

Между тем, ООО «Магазин ГСМ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своим правом о заявлении самостоятельных требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не воспользовалось, таким образом, вопрос об очередности удовлетворения требований между залогодержателями не рассматривался.

Возражая против предъявленного иска, третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога ПАО «Сбербанка России» на автомобиль.

Суд не может согласиться с такими доводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 без согласия залогодержателей произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО4 по договору купли-продажи от 03 сентября 2016 года. В последующем по договору купли-продажи от 06.09. 2016 ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО10

28.02.2017 ФИО10 продал спорный договор ФИО4, который в свою очередь 19.07.2017 года произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2

04.06.2018 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 отсутствует признак добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.03.2016 были внесены сведения о залоге транспортного средства – автомобиля с VIN – <***>, залогодателе – ФИО5 и залогодержателе – ООО «Магазин ГСМ» "Росбанк".

Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 заключен 19.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

То обстоятельство, что на момент покупки спорного автомобиля ФИО2 19.07.2017 ПАО "Сбербанк России" не была внесена запись о залоге указанного транспортного средства, само по себе не свидетельствует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку такая запись на момент покупки была внесена ООО «Магазин ГСМ».

Не смотря на то, что последним самостоятельных требований на момент рассмотрения дела заявлено не было, это не лишает ООО «Магазин ГСМ» прав залогодержателя спорного автомобиля.

На основании изложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО11, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства от 26.07.2012, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо ФИО5 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договора перед истцом ПАО «Сбербанк России» не исполнила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В счет погашения задолженности третьего лица ФИО5 по кредитному договору № от 26.07.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля в размере 193 894 рублей в соответствии с экспертным заключением от 24.10.2018, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Ишим-Казанский граница ГК 84 км. 02.10.2018 в 14 час.20 мин. ФИО1, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> допустил съезд в кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием, в качестве повреждений указано: деформация всего кузова, 4 двери, 4 крыла, багажник, капот, крыша, возможно скрытые повреждения.

Как следует из экспертного заключения, фактически спорный автомобиль экспертом не осматривался, наличие скрытых повреждений не устанавливалось, в связи с чем, по мнению суда, указанная оценка стоимости автомобиля не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 193 894 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.