Решение № 2А-1225/2017 2А-1225/2017~М-664/2017 А-1225/2017 М-664/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1225/2017

Дело №а-1225/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного,

установил:

Административный истец обратился в Сормовский районный суд с административным иском об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, данным не по существу. Также просил признать расчет задолженности 224985,51 рублей по ставке 70% в месяц неправильным, не учитывающим обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать дать ответ по существу.

В обоснование своих требований указал, что нарушены его права и права его семьи в области алиментных отношений и приведшие к тяжелому материальному положению. По мнению ФИО2 с него не может быть взыскана задолженность 272113,46 рублей по ставке 70% (840% годовых), которая образовалась при сходных обстоятельствах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец изложил свои доводы о том, каким образом с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> должен был произведен расчет его задолженности.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместитель руководителя УФССП по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. (Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. №).

Предметом оспаривания в данном административном деле является постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление начальника - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к заместителю руководителя УФССП России по <адрес> с жалобой на постановление начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕР в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Данное постановление было выслано в адрес заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕР. Также ФИО2 обратился в Сормовский районный суд с административным иском об обжаловании постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕР «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании действий правомерными» отменено в связи с допущением технической ошибки (описки) в указании ФИО должностных лиц, принимающих настоящее постановление и наименованиях постановлений должностных лиц <адрес> отдела Управления. Также постановлено заместителю руководителя Управления принять решение по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-АЖ в соответствии с требованиями гл.18 Закона.

Постановлением руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК возложена обязанность по повторному рассмотрению жалобы ФИО2

Постановлением руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок рассмотрения жалобы ФИО2 до вступления решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по аналогичной жалобе в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 была повторно рассмотрена жалоба ФИО2 на действия начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанным постановлением в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

ФИО2, обращаясь в Сормовский районный суд с административным иском, указал о нарушении его информационных прав и права на ответ по жалобе по существу.

Согласно статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО2 в установленные законом сроки. Указанное постановление было обжаловано заявителем в суд. Руководитель УФССП по <адрес> в соответствии с требованиями ч.2 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановил рассмотрение жалобы. По окончания рассмотрения жалобы заявителя в судебном порядке жалоба ФИО2 была повторно рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО4 с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо, рассмотрев жалобу ФИО2, вынес постановление в соответствии с требованиями закона. Данное постановление содержит должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, также в резолютивной части указано место жительства ФИО2, кроме того постановление содержит краткое изложение жалобы по существу. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заместитель главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО4 привел обоснование принятого им решения, указал порядок обжалования. Таким образом, жалоба была рассмотрена и вынесено постановление уполномоченным лицом, в установленный законом срок, доводы жалобы ФИО2 были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела, судом не установлено нарушений информационных прав ФИО2 и нарушения права на ответ по жалобе по существу.

Кроме того, ФИО2 просит признать расчет задолженности 224 985,51 рублей по ставке 70% в месяц неправильным, как не учитывающим обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, оспариваемый ФИО2 расчет произведен не заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО4, а судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела. При этом из текста административного искового заявления нет возможности установить, когда и кем был произведен оспариваемый расчет. Кроме того, в самом тексте идет ссылка на расчет в сумме 272 113,46 рублей ставке 70% в месяц (840% годовых), а в просительной части ФИО2 просит признать неправильным расчет задолженности в сумме 224 985,51 рублей по ставке 70% в месяц (840% годовых).

Суд находит возможным разъяснить административному истцу, что в случае несогласия с расчетом суммы задолженности по алиментам либо порядком взыскания задолженности, должник вправе обратиться в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, установившего оспариваемую задолженность, на территории которого исполняется оспариваемое решение, с иском об оспаривании произведенного размера задолженности, с заявлением об изменении порядка взыскания задолженности.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева