Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1527/2019

Дело №2-1527/2019

УИД 03RS0015-01-2019-001674-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 9 сентября 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц ФИО3, АО «АльфаСтрахование», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 68 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 13 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг курьера по направлению уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы 250 руб., за составление претензии 3500 руб., за консультирование по правовым вопросам 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., за составление искового заявления, копирование документов 3 000 руб., за представление интересов в суде 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом истец мотивировал свои требования следующим: 26 ноября 2018 года в 20 час. 00 мин. возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки SSang Yong Kyron, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца причинены по вине ФИО3 механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и 06 декабря 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу (адрес). (адрес) При этом срок предоставления автомобиля на СТОА согласован не был, ответчиком не указан, в связи с чем 12.12.2018 года истцом было направлено требование о помещении поврежденного транспортного средства на технический ремонт, которое было получено 14.12.2018 года, однако в установленный срок поврежденный автомобиль не был осмотрен и принят к техническому ремонту. Обязательства по выплате страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме ответчиком не исполнены. В связи с этим истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для определения размера убытков. В соответствии с экспертным заключением №85/2019 от 14.03.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 100 руб., при этом стоимость проведенной экспертизы составляет 13 000 руб., 22.03.2019 результаты независимой экспертизы были направлены ответчику, претензия была получена 26.03.2019 г., однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд не явились ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нём основаниям, указав на то, что повторно выданное страховщиком направление на ремонт датировано той же датой, что и первоначальное - 06.12.2018 со сроком действия 14 календарных дней, что нельзя отнести к надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, так как повторное направление на ремонт направлено истцу с письмом от 04.04.2019 уже после истечения срока его действия.

Представитель ответчика, настаивающий на рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и возражавший против рассмотрения в упрощенном порядке, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что 28.11.2018 г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, 28.11.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком по адресу (адрес). ПАО СК «Росгосстрах» приняв заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов и акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от 06.12.2018 г., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу (адрес). К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, которое было получено истцом. Затем 26 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату, на которую 04.04.2019 года ответчик направил мотивированный ответ с направлением на СТОА, тем самым по мнению ответчика он надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовал ремонт и надлежащим образом уведомил об этом потерпевшего, однако истец на ремонт не явился. Требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и относит к злоупотреблению правом истца с целью неосновательного обогащения. Требования истца о взыскании в счет возмещения расходов на проведение оценки также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска, кроме этого по мнению ответчика их размер превышает среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы. Требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО по утверждению ответчика являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, кроме того, ответчиком указано, что расходы истца на составление дубликата экспертного заключения не входят в состав представительских расходов и удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя по мнению ответчика удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования и данные расходы превышают разумные пределы.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 данной статьи предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъясняется, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в 20 ч. 00 мин. 26 ноября 2018 года возле (адрес) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Дэу Матиз г.р.з. ... г.р.з под управлением ФИО3 совершил наезд на автомашину Ссанг Йонг г.р.з. ..., принадлежащую ФИО2 Обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 и приложением к нему, из которых следует, что причиной повреждений автомобиля истца явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ ..., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер ХХХ .... С заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2018, в тот же день автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Направление на технический ремонт ... выдано истцу 00.00.0000 с указанием срока его действия 14 календарных дней, при этом в качестве организации, куда следовало явиться истцу, указана СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, находящаяся в (адрес). (адрес) конкретная дата ремонта в направлении не указана.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 истцом было направлено требование о помещении транспортного средства на ремонт, в котором истец предложил организовать прием-передачу его транспортного средства на СТОА 00.00.0000 в 11.00. Данное требование получено 00.00.0000, о чем представлено уведомление, указанный истцом срок помещения на ремонт не выходил за пределы, указанные в направлении страховщика.

Как следует из объяснений истца и представленных с отчетом фотоснимков, истец в указанное им время и дату явился на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, однако автомобиль на ремонт принят не был. Довод истца о том, что без указания мотивов ему отказали в приеме транспортного средства на ремонт, не опровергнут ни ответчиком, ни привлеченным в качестве третьего лица ФИО4, утверждение ответчика, что истец не явился для проведения ремонта, ничем не подтверждено.

Истец уведомил страховщика об отказе в приеме его транспортного средства и просил прибыть представителя страховщика для осмотра транспортного средства 26.12.2018. Данное уведомление получено страховщиком 24.12.2018. Согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела на данное уведомление дан ответ, в котором предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля и о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. К ответу вновь приложено направление на ремонт к ИП ФИО4, ответ направлен по почте 26.12.2018 и согласно сведениям с сайта «Почта России» получен истцом 08.01.2019.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, полученную страховщиком 26.03.2019, ПАО СК «Россгострах» ответил письмом от 04.04.2019, к которому вновь приложил направление на ремонт к ИП ФИО4 от 06.12.2018, срок действия которого истек уже на момент его повторной отправки по почте истцу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца об уклонении страховщика от возмещения истцу ущерба по данному страховому случаю, в том числе путем ремонта на СТОА. Неоднократная выдача истцу направления на ремонт с заведомо истекшим сроком его действия и без указания согласованной даты ремонта не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика и не освобождает его от исполнения обязательств по договору страхования. В данном случае судом не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №85-2019 от 14.03.2019, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила 104 100 руб. 00 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 68 100 руб. Данное заключение составлено автоэкспертом АРШ., имеющим необходимую квалификацию и образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы в заключении обоснованы расчетами, произведенными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Заключение ответчиком не оспорено, иных данных о стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем экспертное заключение №85-2019 от 14.03.2019 принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба в ДТП, имевшем место 26.11.2018.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в денежной форме в сумме 68 100 руб.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по проведению независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб., которые подтверждены документально и допустимыми доказательствами по делу, квитанция и экспертное заключение направлялись страховщику вместе с претензией, достоверных доказательств того, что размер этих убытков превышает обычно взимаемую стоимость услуг по оценке ущерб и превышает разумные пределы, суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание не урегулирование ответчиком в добровольном порядке, несмотря на представление документов истцом и имеющуюся у него информацию о предоставлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., соответствующем степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая выплата в объеме, необходимом для устранения нарушения прав истца, страховщиком до настоящего времени не осуществлена, размер штрафа составит 34 050 руб. 00 коп. (68 100 руб. х 50%). Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера данного штрафа как меры ответственности за нарушение страховщиком обязательств суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 34 050 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изготовлению копии заключения эксперта суд относит к необходимым и понесенным в связи рассмотрением данного дела, в связи с чем их следует взыскать в полном объеме – в сумме 2 000 руб. К необходимым и связанным с рассмотрением данного дела суд относит также расходы истца по отправке уведомления и претензии на сумму 500 руб., и на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, выданной для представления интересов именно в связи с настоящим страховым случаем, в размере 1700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, иска и представлению интересов в суде в разумных пределах, соответствующих сложности дела, частичному удовлетворению имущественных и неимущественных требований истца и степени участия представителя в суде. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что на рассмотрении дела без применения упрощенного порядка судопроизводства настаивал именно ответчик, что обусловило необходимость непосредственного участия представителя истца в суде. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы, снизив их размер до разумных пределов, а именно в общей сумме 8 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2 543 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 68 100 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения 13 000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходов по отправке уведомления и претензии 500 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии, за составление иска и представление интересов в суде 8 000 руб., штраф 34 050 руб., на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 2 543 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот сорок три руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1527/2019 Салаватского городского суда