Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай i40, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем последний обратился в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме <...>

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, общая стоимость ремонта составила <...>

За выплатой разницы ущерба в размере <...> ФИО4 обратился к виновнику дорожно – транспортного происшествия ФИО5, однако его претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами и ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1084 ГК РФ, истец ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> почтовые расходы в сумме <...> и расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай i40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем последний обратился в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата> произвело в пользу выгодоприобретателя ФИО4 страховую выплату в размере <...>

Истец ФИО4 обратился к ИП ФИО1 за восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого, согласно представленному в материалы дела договору заказ – наряда № от <дата>, составила <...>

<дата> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы стоимости ущерба в размере <...> однако получил отказ по тому основанию, что к претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно, заключение независимой технической экспертизы.

В связи с этим, истец ФИО4 обратился с досудебной претензией к виновнику дорожно – транспортного происшествия ФИО5 о выплате разницы стоимости ущерба в размере <...> на что получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что представленный расчет ущерба является необоснованным и завышенным.

В ходе судебного разбирательства с целью устранения разногласий сторон по ходатайству ответчика ФИО5 проведена автотехническая экспертиза, исследованы акты осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> и <дата>

Согласно заключению эксперта № от <дата> при анализе повреждений, отраженных в исследуемых актах осмотра установлено, что оба акта содержат пересекающиеся операции.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных при дорожно – транспортном происшествии, произошедшем <дата> по ату осмотра № от <дата>, составленному специалистами ООО «Технэкспро», и акту осмотра № от <дата>, составленному специалистом ООО «СЭТОА» ФИО2, составляет без учета износа <...> с учетом износа <...>

Суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме этого, сторонами экспертное заключение не оспорено, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...> что составляет 85% удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

Также, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.